Решение по делу № 2-129/2025 от 23.04.2025

УИД 61RS0023-01-2024-0008299-37

Дело №2-129/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

23 апреля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Подольских А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает, что 19.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Подольских А.А. был заключен договор потребительского займа №22740934, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа 21.09.2023.

20.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований №ММ-Ц-27-03.24, на основании которого права требования по договору займа №22740934 от 19.08.2023, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Предмет договора займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

Между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. 19.08.2023 Подольских А.А. подписал заявление застрахованного лица, присоединился к договору страхования, сумма страховой премии в размере 1600 руб. удерживается кредитором с суммы займа, таким образом, заемщику была перечислена сумма займа в размере 28 400 руб., с вычетом страховой премии.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату займа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Подольских А.А. задолженности по указанному договору потребительского займа, 03.10.2024 определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2024 составляет 69 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 37185 руб. - проценты за пользование займом, сумма задолженности по штрафам – 1815 руб., т.е. за период с 22.09.2023 по 20.03.2024, за 180 календарных дней.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа в размере 69 000 руб. по состоянию на 20.03.2024, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 206,40 руб.

Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области.

03.04.2025 Грибановским районным судом Воронежской области определением суда принято гражданское дело к производству.

Представитель истца, АО ПКО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Подольских А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О слушании дела он извещался по адресу регистрации (<адрес>), указанному в адресной справке от 15.04.2025, а также в регистрационном досье о регистрации граждан РФ (полное) от 03.04.2025 МВД России; конверт возвратился за истечением срока хранения; о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (первоначальный кредитор), надлежащим образом уведомленного о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, определением, вынесенным в протокольной форме, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Специальными законами, которыми регулируется деятельность микрофинансовых организаций, в том числе порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, являются Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» был внесен в реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011.

П.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ч.2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан к деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер процентов за пользование микрозаймами, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно, ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. Кроме того, следует учесть фактический период исчисления процентов за пользование займом, поскольку от этого зависит определение максимально допустимой процентной ставки по кредиту.

На 19.08.2023 – дату заключения договора, редакция п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», была следующей:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, наряду с ограничением процентов, размер которых достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), следует учитывать требования о предельном значении полной стоимости займа, заключенного в соответствующем квартале, а также фактический период пользования займом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Подольских А.А. был заключен договор потребительского займа №22740934, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа 21.09.2023.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец имеет право взыскать неустойку, не превышающую 20% годовых.

По информации Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в III квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок с 31 до 60 дней включительно договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. включительно без обеспечения составляет 328,124% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа – 292 %.

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» ответчику Подольских А.А. в сумме 30 000 руб. на срок с 19.08.2023 по 21.09.2023 (33 дня) установлена договором в размере 292 %, и в денежном выражении составляет 7920 руб.

Таким образом, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Подольских А.А., не превышает ограничения, установленного ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При подписании договора Подольских А.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод (выдачу) денежных средств заемщику и ответчиком не оспорен.

При этом, Подольских А.А. сумму займа и процентов не возвратил.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

10.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению АО ПКО «ЦДУ» был выдан судебный приказ №2-2-1-1805/2024 о взыскании с Подольских А.А. задолженности по договору займа №22740934 от 19.08.2023, который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен тем же мировым судьей 03.10.2024.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию задолженность, с размером которой суд не соглашается в части способа исчисления подлежащих взысканию процентов.

Договор потребительского займа был заключен с Подольских А.А. на период с 19.08.2023 по 21.09.2023 включительно, то есть на срок 33 дня.

Ответчик продолжал пользоваться займом по истечении срока, на который заключался договор. Период взыскания процентов, заявленный истцом, - с 22.09.2023 по 22.03.2024, то есть всего 180 дней.

Проценты за период, на который заем предоставлялся с 19.08.2023 по 21.09.2023 включительно рассчитаны истцом правильно, с учетом установленных Банком России для потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2023 года микрокредитными организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок с 31 дня по 60 дней.

Размер процентов составит: 30 000 руб. (основной долг) х 292 % : 365 х 33 дня периода действия договора = 7920 руб.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2023 года для потребительских займов без обеспечения на срок от 180 дней установлены Банком России в размере 37,555 % при среднерыночном значении 28,166 %.

Таким образом, по спорному договору займа за период с 22.09.2023 по 22.03.2024 подлежат начислению проценты в следующем размере: 30 000 руб. (сумма основного долга) х 37,555 %: 365 х 180 дней просрочки = 5556 руб.

Общий размер процентов, подлежащих начислению ответчику, составляет 7920 руб. + 5556 = 13476 руб., что не превышает размер суммы предоставленного займа, установленный ч.24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 30 000 руб. и проценты за период с 22.09.2023 по 20.03.2024 в размере 13476 руб., всего 43 476 руб.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик Подольских А.А. банкротом не является.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО ПКО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями №134152 от 06.05.2024 в размере 1135 руб. и №398606 от 08.11.2024 в размере 2 865 руб.

Иск удовлетворен на 63 %, размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 2 550 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 206 руб., которые также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в размере 129,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>), задолженность по договору потребительского займа №22740934 от 19.08.2023, за период с 22.09.2023 по 20.03.2024 в размере 43 476 (сорок три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 129 (сто двадцать девять) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь: