К делу №2-3026/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-001927-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 07 » сентября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Н.В. Зубенко,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности от 22.04.2022 года №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО5 к ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Сургутская подшипниковая компания» (далее по тексту – Общество) ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать недействительной совершенную ответчиком сделку по распоряжению денежными средствами, размещенными на расчетных, в том числе брокерских, счетах, открытых на имя ФИО6 в Банке ВТБ (ПАО), в размере 40 584 250,31 рублей, 1 655 USD, применив последствия ее недействительности в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу Общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 года в отношении Общества введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2021 года контролирующие должника лица ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 209 168 780,82 рублей в рамках дела о банкротстве Общества. 12.01.2022 года определением Арбитражного суда Белгородской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО6 до момента реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и перемены лиц в обязательстве. Таким образом, с момента принятия арбитражным судом 12.01.2022 года обеспечительных мер ФИО6 не имела права распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом на общую сумму 209 168 780,82 рублей. Однако в период времени с 13.01.2022 года, несмотря на запрет совершения действий по распоряжению имуществом, ФИО6 совершила ряд операций по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов в Банке ВТБ (ПАО), продаже ценных бумаг, переводу безналичных денежных средств на счет своей матери ФИО3, а всего на сумму 40 584 250,31 рублей, 1 655 USD. По мнению истца, совершение ответчиком действий по распоряжению денежными средствами, в том числе по снятию наличных денежных средств, в нарушение судебного акта о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста всего принадлежащего ФИО6 имущества, о котором последней было достоверно известно, является злоупотреблением правом с целью уклонения от фактического взыскания субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Общества. В этой связи, основываясь на положениях ст.ст. 166, 167, 170, 174.1 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО4 доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 года по делу №А08-7322/2019 ликвидируемый должник Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2011 года по делу №А08-7322/2019 с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 209 168 780,82 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012 года по делу №А08-7322/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящие и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО6 в размере 209 168 780,82 рублей до момента реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и перемены лиц в обязательстве.

Как следует из доводов истца, в период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер ответчик совершила ряд расходных операций на общую сумму 40 584 250,31 рублей, 1 655 USD, а именно:

по лицевому счету номер, открытому в Отделе сопровождения брокерских операций Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО) совершены следующие операции по расходованию денежных средств:

- 14.01.2022 года на сумму 976,00 рублей – комиссия за проведение расчетов по заключенным сделкам в ТС Основной рынок по клиенту 711P7VF0;

- на сумму 10 053 609,00 руб. – вывод денежных средств с брокерского счета 30601 по распоряжению от 14.01.2022 года;

по расчетному счету номер, открытому в Операционном офисе «Александровский» в г. Сургуте Филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО):

- 02.01.2022 года на сумму 31 849,31 рублей – перенос начисленных процентов согласно условиям договора. Вклад номер Клиент ФИО6;

- 13.01.2022 года на сумму 31 791,78 рублей – возвращены излишне уплаченные проценты по договору номер от 02.12.2021 года в связи с досрочным расторжением;

- на сумму 4 968 208,22 рублей – перечисление средств клиентом при закрытии вклада номер от 02.12.2021 года (ФИО6) на счет №номер. RUR. НДС не облагается;

по расчетному счету номер, открытому в Операционном офисе «Александровский» в г. Сургуте Филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО):

- 13.01.2022 года на сумму 4 989 622,00 рублей – выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета;

- на сумму 100 000 рублей – снятие наличных в банкомате;

- на сумму 50 000 рублей – снятие наличных в банкомате;

- на сумму 50 000 рублей – снятие наличных в банкомате;

- на сумму 100 000 рублей – снятие наличных в банкомате;

- на сумму 100 000 рублей – снятие наличных в банкомате;

- на сумму 1 000 000 рублей – перевод в адрес матери ФИО3;

- на сумму 1 000 000 рублей – перевод в адрес матери ФИО3;

- на сумму 8 000 000 рублей – выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета;

- на сумму 53 609 рублей – перевод в адрес матери ФИО3;

по расчетному счету номер, открытому в открытому в Операционном офисе «Александровский» в г. Сургуте Филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО):

- 13.01.2022 года на сумму 1 655,00 USD – снятие наличных с банковского счета на основании договора;

по расчетному счету номер, открытому в Филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО):

- 14.01.2022 года на сумму 10 053 609,00 рублей – вывод денежных средств с брокерского счета по распоряжению от 14.01.2022 года;

- 15.01.2022 года на сумму 976 рублей – комиссия за проведение расчетов по заключенным сделкам в ТС основной рынок.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец полагает действия ответчика по совершению приведенных выше расходных операций недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, направленным на уклонение от возложенной на нее судом субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

При этом судом установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 года отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 года по делу №А08-7322/2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО6 на сумму 209 168 780,82 рублей в рамках дела о банкротстве Общества и взыскания с нее в пользу общества указанных денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, и в удовлетворении такового – отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года, отменены принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, находящие и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО6 в размере 209 168 780,82 рублей до момента реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и перемены лиц в обязательстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 года по делу №А08-7322/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 года в части требований конкурсного управляющего Общества ФИО5 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности – отменены с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действие предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25).

Однако с учетом отмены судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и обеспечительных мер, следует признать, что отсутствуют законные основания, предусмотренных ст.ст. 166, 168, 170, 174.1 ГК РФ, для удовлетворения предъявленных истцом требований.

По смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, то есть в своем интересе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска конкурсного управляющего ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО5 к ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович