Решение по делу № 2-2939/2022 от 24.04.2023

Дело №2-50/2023 (59RS0002-01-2022-003464-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, по доверенности,

ответчика гр1,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр2 к гр1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, встречному иску гр1 к гр2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

гр2 обратилась в суд с требованиями к гр1 об истребовании имущества – транспортного средства LADAGRANTA 219110, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN№ из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований истцом указаны следующие доводы.

14.04.2021 г. истец гр2 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» (ИНН <***>) договор купли-продажи автомобиля № П210000817 от 14.04.2021 г.

Согласно разделу 1 Договора, Продавец передает в собственность Покупателя за определенную договором плату один новый автомобиль:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила 532 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Во исполнение п. 3.2 Договора, Покупатель при подписании Договора оплатил продавцу сумму в размере 53 290 руб. (10% от стоимости автомобиля), что подтверждает Квитанция к ПКО от 14.04.2021 об оплате на сумму 53 290 руб.

Согласно п. 3.3. Договора, оставшаяся сумма по Договору, перечислена Покупателем Продавцу с привлечением кредитных денежных средств.

Для указанной цели, между гр2 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью был заключен Кредитный договор № от 14.04.2021 г.

Согласно п. 1, 2 Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 531 115,40 руб., состоящую из суммы на оплату транспортного средства в размере 479 610 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 51 505 руб., сроком на 60 платежных периодов (месяцев) до 17.04.2026.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом ТС марки LADA <данные изъяты>, стоимостью 532 900 руб. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль.

Таким образом, автомобиль, в силу действия п. 10.1. Кредитного договора является предметом залога и находиться в залоге у Кредитора, что также подтверждается сведениями, полученными из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты.

В дальнейшем гр2 JI.A. получила автомобиль от Продавца и вступила во владение им, зарегистрировав автомобиль в ГИБДД, и получив соответствующее Свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) серии 99 34 № от 24.04.2021.

Согласно полученным сведениям из ГИБДД (Справка ГИБДД от 31.05.2022) собственником транспортного средства LADA GRANTA 219110, VIN: <***>, 2021 года выпуска является истец - гр2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После того, как автомобиль был приобретен, истец передала его во временное пользование (владение) своему родному брату гр3.

13.04.2022 гр3 умер, а указанный автомобиль выбыл из законного владения Истца.

На сегодняшний день истребуемый автомобиль находится в незаконном владении у гр1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой умерший гр3 состоял в брачных отношениях, что следует из Претензии Ответчика от 08.06.2022 г. направленной в адрес Истца.

15.06.2022 г. гр2A. получила от гр1 претензию от 08.06.2022 г., в которой содержаться фактические обстоятельства дела и ситуации, возникшей между сторонами, а также гр1 фактически подтвердила, что спорный истребуемый автомобиль находиться у нее, и припаркован на охраняемой автостоянке, тем самым, подтверждая, что автомобиль находится в незаконном владении Ответчика гр1

На момент подачи иска Истец спорным автомобилем фактически в натуре не владеет и не имеет такой возможности, так как автомобиль, все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность Ответчика.

На основании изложенного истец просит истребовать у гр1 транспортное средство LADAGRANTA 219110, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN№, как у лица незаконно владеющего автомобилем, возложив обязанность на гр1 передать транспортное средство гр2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Истребовать у гр1 подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля № от 14.04.2021 г., а также акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2021 г., полиса КАСКО №RNX00744 от 14.04.2021 г., а также все экземпляры ключей от автомобиля LADAGRANTA 219110, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN№, как у лица незаконно владеющего автомобилем, возложив обязанность на гр1 передать перечисленное имущество гр2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения гр1 решения суда об истребовании транспортного средства, ключей и документов на автомобиль, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с гр1 в пользу гр2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. А также возместить судебные расходы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на спорное транспортное средство. В обоснования требований указано следующее.

При приобретении истребуемого автомобиля денежные средства в счет первоначального взноса вносились умершим супругом ответчика - гр3 в размере 53 290,00 руб., полученные от продажи совместно нажитого имущества, кассовый чек имеется. Поскольку автомобиль приобретался с привлечением кредитных денежных средств, ежемесячные платежи вносились гр1 ежемесячно в период с 15.06.2021 г. по 16.05.2022 г., что подтверждается выписками банка. Общая сумма уплаченных денежных средств по кредитному договору составила 161 100,00 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорный автомобиль не находится в ее распоряжении и владении, что также косвенно подтверждается ее покупкой другого автомобиля 28.07.2022 г. Кроме того, указывает на то, что не имеет в распоряжении запрашиваемых документов и ключей от транспортного средства. Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 08.06.2022 года с предложением выкупа автомобиля либо возмещения оплаченных денежных средств за автомобиль, ответ на которую до настоящего времени получен не был. По мнению ответчика, в материалы дела истцом не были представлены доказательства незаконного владения ответчиком автомобиля, относящихся к нему принадлежностей и документов. Истребуемый автомобиль фактически приобретался гр3 для собственных нужд, кредитный договор на себя оформить не мог, поскольку не имел дохода (был безработным), в силу чего денежные средства выплачивались исключительно из денежных средств ответчика в общей сумме 161 100,00 руб. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение на стороне истца. На основании изложенного, просит взыскать с гр2 неосновательное обогащение в размере 214 390 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство LADAGRANTA 219110, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN№.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. Относительно встречного иска представлены письменные возражения, согласно которым просят гр1 отказать.

Ответчик в судебном заседании, возражая против требований гр2, просила удовлетворить встречный иск, по доводам, изложенным в нем. Не отрицала тот факт, что спорный автомобиль ею поставлен на стоянку для хранения.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Эксперт Авто», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве ООО «Эксперт Авто» указано, что первая редакция договора от 14.04.2021 г. заключался в двух экземплярах, для продавца и покупателя, который являлся основанием для выгрузки кредитного договора для банка и страховой компании. Данный договор не содержит сведений о ПТС автомобиля. Вторая редакция договора от 15.04.2021 г. является окончательной на случай одобрения банком предоставляемого покупателю кредита, в таком случае, договор подписывается в трех экземплярах, который впоследствии является основанием и для регистрации автомобиля в ГИБДД. Данный договор содержит сведения о ЭПТС.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также отказной материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при разрешении требований гр2 об истребовании спорного имущества – транспортного средства, из чужого незаконного владения гр1 юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся спорный автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец гр2 является собственником транспортного средства LADAGRANTA 219110, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 11).

Спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 14.04.2021 г., заключенного между гр2 и ООО «Эксперт Авто», за счет кредитных средств, предоставленных «Сетелем Банк» ООО (том 1 л.д. 16-22). В качестве заемщика по кредитному договору также является ФИО4

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль сохраняет регистрацию за гр2 (том 1 л.д. 28-29).

По сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков гражданская ответственность владельцев с момента покупки автомобиля была застрахована в АО «ГСК «Югория». В качестве владельца была указана гр2, допущенными водителями гр3, гр1 (том 1 л.д. 116-117).

В свою очередь, АО «ГСК «Югория» представлен действующий на момент разрешения спора полис страхования ОСАГО, на имя владельца гр2 (допущенный водитель гр1), с кассовым чеком об оплате страховой премии гр2 (том 1 л.д. 139-140).

Для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021 г. (покупатель гр2), акт приема-передачи автомобиля от 15.04.2021 г. (том 2 л.д. 75-77)

В связи с незаконным удержанием ответчиком транспортного средства, истица обратилась в органы полиции. По итогам проверки 24.10.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №). В своих объяснениях, данных в рамках проверки, гр1 не отрицала факт удержания спорного автомобиля с документами и ключами. Свои действия гр1 объясняла тем, что автомобиль фактически был приобретен за счет средств супруга и для его личных нужд, что также отражено и в претензии от 08.06.2022 г. (том 1 л.д. 7).

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Так судом, бесспорно установлено, что спорный автомобиль был приобретен у ООО «Эксперт Авто» на основании договора купли-продажи. Стоимость автомобиля составил 532 900 руб. Оплата была произведена путем внесения первоначального взноса в размере 53 290 руб., а также за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора с «Сетелем Банк» ООО. Покупателем по договору купли-продажи и заемщиком по кредитному договору является истец гр2

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное транспортное средство поставлено на учет в органам ГИБДД и зарегистрировано за гр2, на которую также в последствии были оформлены и полисы ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 "О порядке регистрации транспортных средств".

В данном случае, государственная регистрация автотранспортных средств обусловливает допуск их к участию в дорожном движении и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы истца, равно, как и письменные доказательства по делу, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, право собственности истца на спорный автомобиль ответчиком в установленном законном порядке также не оспаривается. Мало того, суть встречного иска также не ставит под сомнение то обстоятельство, что законным владельцем автомобиля является именно истец.

Таким образом, суд считает доказанным и установленным то обстоятельство, что законным владельцем автомобиля является именно гр2

Кроме того, нашел свое подтверждение и факт удержания транспортного средства ответчиком, что препятствует истцу реализовать свои права в отношении принадлежащего ей имущества. Данное обстоятельство было подтверждено гр1, как в ходе судебных заседаний, так и в рамках проводимой проверки органами полиции, а также в письменной претензии, направленной ответчиком в адрес истца от 08.06.2022 г. Кроме того, ответчик в ходе одного из судебных заседаний пояснила, что испрашиваемы документы на автомобиль находятся непосредственно в транспортном средстве.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При таких обстоятельствах, суд находит требования гр2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260. В данном определении указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора и обязательств, которые не исполнены, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, заявленный гр2, и взыскать с гр1 по 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречный иск гр1 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Так из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля действительно был внесен первоначальный взнос на сумму 53 290 руб. В квитанции в качестве плательщика указана гр2 (том 1 л.д. 14).

Кредитный договор был заключен с заемщиком гр2, которая приняла на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Однако, как следует из чеков об операциях частично в счет погашения кредита денежные средства вносились гр1 (том 1 л.д. 37, 40-49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказывая факт неосновательного обогащения ответчика, за счет истца, гр1 ссылается на исполнение ею обязательств по погашению кредита, оформленного на имя гр2, в подтверждение чего представлены оригиналы платежных документов о внесении ежемесячных платежей по договору с банком за заемщика гр2, где в качестве непосредственного плательщика указана гр1

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, гр2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоров, связанных с погашением кредита истицей по встречному иску, в счет исполнения иных обязательств, в том числе в качестве оплаты аренды за пользование автомобилем.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате кредита лично ею и за ее счет, при том, что она знала о принятых на себя обязательствах по погашению кредита, как заемщик по договору, суд считает доказанным факт неосновательного обогащения гр2 за счет гр1, вносившей ежемесячные платежи, согласно графику погашения кредита.

гр1 заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 214 390 руб.

Однако, при разрешении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом принимаются во внимание только те платежные документы, в которых в качестве плательщика указана гр1 Таких чеков представлено на сумму 109 000 руб., которая и подлежит взысканию с гр2

Представленные иные платежные документы, а также выписка по счету, в которой отражены перечисления денежных средств в том числе и на счет гр3, судом в качестве допустимого доказательства не принимаются поскольку не свидетельствуют безусловно о внесении денежных средств от имени гр1 в счет погашения кредита за гр2

Не нашел своего подтверждения и факт того, что первоначальный взнос был также внесен за счет средств гр1

Договоры купли-продажи транспортного средства, принадлежащего гр3, имеющие разночтения между экземпляром представленным в ГИБДД, и экземпляром, представленным суду, таковым доказательством не является.

С учетом изложенного, с гр2 в пользу гр1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 109 000 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Возможность применения положения ст. 359, 360 ГК РФ, на которые ссылается гр1 в своих требованиях, допустима лишь в одном случае – законного удержания имущества должника.

Как указано судом выше, действия гр1 по удержанию спорного автомобиля признаны незаконными, что явилось основанием для удовлетворения первоначального иска, таким образом, удовлетворение требований об обращении взыскания на автомобиль не могут быть признаны законными, следовательно, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гр2 к гр1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Истребовать у гр1 транспортное средство LADAGRANTA 219110, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN№, как у лица незаконно владеющего автомобилем, возложив обязанность на гр1 передать транспортное средство гр2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истребовать у гр1 подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля № от 14.04.2021 г., а также акта приема-передачи транспортного средства от 14.04.2021 г., полиса КАСКО №RNX00744 от 14.04.2021 г., а также все экземпляры ключей от автомобиля LADAGRANTA 219110, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN№, как у лица незаконно владеющего автомобилем, возложив обязанность на гр1 передать перечисленное имущество гр2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения гр1 решения суда об истребовании транспортного средства, ключей и документов на автомобиль, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с гр1 в пользу гр2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Встречные исковые требования гр1 к гр2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с гр2 в пользу гр1 сумму неосновательного обогащения в размере 109 000 руб.

В удовлетворении встречных требований об обращении взыскания на транспортное средство LADAGRANTA <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова