Судья: Бардин М.Ю.

дело № 33-23664/2023УИД 69RS0023-01-2022-000511-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Крюковой В.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заем в размере 3 000 000 руб. а ФИО2 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заем в размере 1 300 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Денежные средства по вышеназванным договорам займа не возвращены. С учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – 524 750 руб. 06 коп., проценты на сумму займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> –100 406 руб. 97 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 58053 руб. 17 коп., всего – 683 210 руб. 20коп., задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – 1 300 000 руб., проценты на сумму займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 161983 руб. 56 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 70734 руб. 25 коп., всего - 1532717 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19279 руб. 64 коп., а всего взыскать 2235207 рублей 65 копеек.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в обоснование указал, что между ФИО2 и ФИО1 ранее был заключен Договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> Срок возврата займа - до <данные изъяты> За месяц до предполагаемого возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей ФИО2 обратился к Ответчику, чтобы уведомить его о досрочном возврате. Однако Ответчик сказал, что из-за досрочного возврата он потеряет прибыль и не получит ту денежную сумму, на которую рассчитывал, когда выдавал заем. ФИО2 ссылался на то, что в соответствии с законом и договором имеет право на досрочный возврат денежных средств, но Ответчик не принимал это во внимание и стал настаивать на подписании договора займа на сумму 1 300 000 руб., то есть на сумму, которую он полагал достаточной для покрытия убытков. Взаимосвязь данных договоров подтверждается тем, что оба займа должны быть возвращены до <данные изъяты>. ФИО2 смог возвратить 3 000 000 руб. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела вместе с возражениями на исковое заявление. Также он планировал возвратить проценты на сумму 3 000 000 руб., а именно 524 750 руб. 06 коп., для чего обратился к ФИО1 с предложением расторгнуть договор займа <данные изъяты>, т.к. ФИО2 доказал свою платежеспособность, возвратил основную сумму долга, но от этого предложения ФИО1 отказался.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, во встречном иске – отказать.

Представитель ФИО2 просил в иске отказать, встречный иск – удовлетворить.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> – 524 750 руб. 06 коп., проценты на сумму займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 100 406 руб. 97 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 58 053 руб. 17 коп., всего – 683 210 руб. 20коп., задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> - 1300000 руб., проценты на сумму займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 161983 руб. 56 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 70 734 руб. 25 коп., всего – 1 532 717 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 279 руб. 64 коп., а всего взыскано 2 235 207 рублей 65 копеек. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившегося лица, проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 чем (Заемщик) <данные изъяты> был заключен договор займа <данные изъяты> (далее - Договор 1), в соответствии с которым ФИО1 предоставил заем в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп., а ФИО2 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до «31» декабря 2021 г., что подтверждается распиской от <данные изъяты> «31» декабря 2021 г. истек срок возврата займа. По истечении срока возврата займа сумма займа не возвращена Заимодавцем Заемщиком.

Между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 чем (Заемщик) <данные изъяты> был заключен договор займа <данные изъяты> (далее - Договор 2), в соответствии с которым ФИО1 предоставил заем в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, а ФИО2 обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до «31» декабря 2021 г. Денежные средства предоставлены Заёмщику под 12 % (двенадцать процентов) годовых. «12» мая 2021 г. указанный заем был предоставлен ФИО1 путем передав наличных денежных средств, что подтверждается распиской от <данные изъяты> «31» декабря 2021 г. истек срок возврата займа. После истечение срока возврата займа сумма займа не возвращена Заимодавцу Заемщиком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 395 ГК РФ правильно применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом судом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены. На основании ст. ст. 432, 808 ГК РФ в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку в подтверждение договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> представлены договор займа и расписка от <данные изъяты> Доказательств, опровергающих факт заключения договора (указанные расписки), в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что срок возврата денежных средств по двум договорам совпадают, не могут являться основанием для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного, поскольку факт заключения договоров не опровергают.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно уточнял требования в ходе судебного разбирательства, несостоятельны, так как уточнение требований – это право истца, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие у него наличие финансовой возможности для выдачи в долг указанных в договоре сумм, не принимается во внимание, поскольку при наличии письменной расписки о получении денег в долг, выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи