Дело № 2-1073/2025
УИД: 27RS0006-01-2025-000436-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «24» апреля 2025 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.
при помощнике судьи Курбановой А.А.
с участием:
истец: ФИО2, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;
представителя истца: ФИО3, представившей доверенность № № от 14.01.2025 г.;
ответчик: ФИО4, - в судебное заседание не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что 20.07.2024 года, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ему причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный номер №, определённого на основании экспертного заключения в размере 1 222 000, 00 руб., составляющей среднерыночную стоимость аналогичного ТС, которую и просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 20 000, 00 руб., оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 27 420, 00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, уменьшил сумму ущерба подлежащего возмещению, просил взыскать 1 112 900, 00 руб., с учётом стоимости годных остатков автомобиля в размере 109 100, 00 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении гражданского дела по указанному в материалах дела адресу (месту его регистрации), при этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчика ожидало в месте вручения, адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Принимая во внимание, что ответчик достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, поскольку согласно отчёта SMS-уведомление доставлено адресату, суд полагает, что последний самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несёт риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания (регистрации).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в суде, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что согласуется с позицией, установленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.07.2024 в 12 час. 30 мин. в районе 17 км а/д А-375 «Восток» Хабаровского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и допустил съезд в левый кювет по ходу движения, вследствие чего автомобиль «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный номер №, получил существенные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2024 г. автомобиль «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил множественные механические повреждения.
Факт управления ФИО4 ТС, и его вина в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами административного дела, в т.ч. определением по делу об административном правонарушении № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2024 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № №, согласно которому ФИО4 являлся водителем автомобиля «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный номер №; протоколом по делу об административном правонарушении № об отстранении ФИО4, управлявшего автомобилем «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный номер №, от управления транспортным средством от 20.07.2024 г., протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2024 г., согласно которому водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2024 г., согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, - управление транспортным средством лицом, не вписанным в обязательный страховой полис.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный номер №, - ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № АО «Альфастрахование».
В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю действиями водителя ФИО4, обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № от 19.09.2024 г., представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 4 481 400, 00 руб., среднерыночная стоимость аналога ТС «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный номер № в исправном техническом состоянии составляет 1 222 000, 00 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков ТС, составляет 109 100, 00 руб.
Доказательств опровергающих доводы истца относительно иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, сумма причинённого истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием, составляет 1 112 900, 00 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
Судом признаётся надлежащим и допустимым доказательством заключение специалиста ИП ФИО1 № от 19.09.2024 г.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Вина ответчика ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела.
Оснований не признавать ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, ФИО4 как владелец ТС, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.
Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО4, который является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за совершённые им действия по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу что сумма ущерба предъявленная истцом ко взысканию явно завышена, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием, в 1 112 900, 00 руб.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 38 ГПК РФ, установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.
Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.
Соответственно, в случае удовлетворении иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Истцом как собственником транспортного средства, были организованы осмотр транспортного средства и проведение независимого автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA-WISH», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 20.07.2024 г. Стоимость работ по договору составляет 20 000, 00 руб.
Расходы по договору об оказании услуг № от 07.09.2024 г. на сумму 20 000, 00 руб., являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 26 129, 00 руб., с учётом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела судом, несение указанных расходов истцом подтверждено документально (чек по операции б/н от 06.02.2025 г. на сумму 27 420, 00 руб.).
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 291, 00 руб. подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, с учётом уменьшения заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000, 00 руб. Несение ответчиком указанных расходов ответчиком подтверждено документально (кассовый чек, акт выполненных работ № от 20.09.2024 г., на сумму 20 000, 00 руб.)
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 1 112 900, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 20 000, 00 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 26 129, 00 руб., а всего 1 159 029, 00 руб.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 291, 00 руб. (чек по операции б/н от 06.02.2025 г. на сумму 27 420, 00 руб.), из средств соответствующего бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «24» апреля 2025 г.
Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов