УИД №

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также - ответчик, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах»), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Указанная страховая организация признала данный случай страховым, и осуществила страховое возмещение в размере 147 600 рублей, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако его размер оказался недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2), согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 678 728 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 531 128 рублей (678 728 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 147 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). В целях получения квалифицированной юридической помощи по взысканию причиненного ущерба, истец обратился за юридической помощью. Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг составила 50 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 531 128 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15 865 рублей.

Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО СК «Россгострах» (л.д. 2-3оборот).

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – третье лицо, АО «СОГАЗ») (л.д. 136-136оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 130-130оборот, 143-144оборот), направил своего представителя. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 – ФИО11 и ФИО6, действующие на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, без права передоверия (л.д. 135-135оборот), исковые требования поддержали, просили удовлетворить, вместе с тем указали, что претензий к страховой компании у их доверителя не имеется, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в настоящее автомобиль отремонтирован.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился (л.д. 131, 142, 145), заявлений и ходатайств не представил.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представлено.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, по запросу суда представлены материалы выплатного дела (л.д. 146-157оборот).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 15, 63).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ), управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 № о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту также – ООО «Фаворит») по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 219 300 рублей, с учетом износа – 147 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 147 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 164 060 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 678 728 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 в отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 107).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее по тексту также – финансовый уполномоченный ФИО8).

В рамках данного обращения, по инициативе финансового уполномоченного ФИО8 было подготовлено независимое экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее по тексту также – ООО «Ф1 Ассистанс»), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 213 800 рублей, с учетом износа – 142 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 2 673 870 рублей 00 копеек (л.д. 75-106оборот).

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения по договору ОСАГО (л.д. 67-74).

Истец согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту также – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к ПАО СК «Росгосстрах», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайств об изменении его статуса на статус ответчика истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается ФЗ «Об ОСАГО» (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку ответчиком, являющимся собственником автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем размер осуществленной страховой выплаты.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 678 728 рублей (л.д. 17-42).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, по среднерыночным ценам, не заявил, соответственно, не представил доказательств страхового возмещения в неполном объеме, наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы 531 128 рублей (678 728 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 147 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), кассовым чеком (л.д. 42а).

Истцом также были осуществлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, размер которых суд признает разумным и обоснованным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 865 рублей (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификаторы- паспорт серии № №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 531 128 (пятисот тридцати одной тысячи ста двадцати восьми) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, по оплате юридических услуг, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15 865 (пятнадцати тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья