Дело № 2а-4796/2022
61RS0006-01-2022-008063-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании действий незаконнымии приостановлении исполнительного,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обосновании которого указал, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП». О возбужденном исполнительном производстве, как указывает ФИО1, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. через официальный сайт ФССП России; постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено не было. Кроме того, административный истец обращает внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, срок для предъявления которого истек.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; приостановить исполнительное производство №-ИП до фактического рассмотрения административного искового заявления.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Суд, исследовав материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.218КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 1).
На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.17 ст.30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).
Датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства (часть 3 статьи 22 Закона).
В силу ч.4 ст.46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание дня него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании дубликата исполнительного документа ФС № выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя почтовой корреспонденцией.
В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие ораны, кредитные организации, ЗАГС, ИФНС.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании заявления взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП» ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону. Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства административным ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный законом срок при предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, поскольку взыскатель направил в службу судебных приставов исполнительный документ на принудительное исполнение до истечения трехлетнего срока для его предъявления.
Кроме того, суд принимает во внимание, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес административного истца в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению копии оспариваемого документа.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » от 17 ноября 2015 года № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд вправе приостановить исполнительное производство.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя надлежит отказать, доказательств наличия иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не представлено, требование о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании действий незаконными и приостановлении исполнительного, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 года
Судья