Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об обязании включить период работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ответчик) с требованиями: обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить период работы ФИО4 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза Попаснянского отделения Донецкой железной дороги в страховой стаж. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО4 В.В. с даты права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером и получает в ОСФР по <адрес> страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при назначении страховой пенсии по старости истцу не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза Попаснянского отделения Донецкой железной дороги, так как его трудовая книжка сгорела с другим имуществом в результате обстрелов во время боевых действий в Луганской Народной Республике в 2022 году и подтвердить документально данный период работы не представляется возможным.

О том, что вышеуказанный период не включен в страховой стаж следует из ответов ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ № ЕН-61-01/3275 и ДД.ММ.ГГГГ № ЕН-61 -02/4461.

Истец считает, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза Попаснянского отделения Донецкой железной дороги подлежит включению в расчет ее страховой пенсии по старости по следующим основаниям.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза Попаснянского отделения Донецкой железной дороги могут подтвердить свидетели, которые в вышеуказанный период работали вместе со мной. Также спорный период работы подтверждает архивная выписка Министерства путей сообщения СССР и Центрального комитета профсоюза рабочих железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о награждении истца, машиниста тепловоза Попаснянского отделения Донецкого железной дороги нагрудным знаком «Ударник десятой пятилетки».

В целом не включение вышеуказанного периода работы в страховой стаж для расчета пенсии ущемляет интересы истца в части осуществления его права на социальное обеспечение, гарантируемое законом РФ.

По изложенным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 В.В. и его представитель ФИО6, допущенный судом по ходатайству истца по ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 31.10.2022г. ФИО4 В.В. является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ на основании заявления, поданного 31.10.2022г. в ГУПФР № по <адрес> в <адрес>.

В связи с поступившим в распоряжение ОСФР по <адрес> заключением межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц о подтверждении периодов работы в Локомотивном депо Попасная Донецкой железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний двух свидетелей, а также в Попаснянском вагоноремонтном заводе, ОДО «Попаснянский вагоноремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний двух свидетелей, ФИО4 В.В. осуществлен перерасчет размера пенсии со дня назначения страховой пенсии по старости - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой стаж составил 27 лет 6 месяцев 29 дней в календарном исчислении.

При этом, в страховой стаж не были засчитаны следующие периоды трудовой деятельности ФИО4 В.В.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза Попаснянского отделения Донецкой железной дороги, что следует из ответов ОСФР по РО от 12.02.2025г. № ЕН-61-01/3275, от 25.02.2025г. № ЕН-61-02/4461, материалов пенсионного дела №.

В удовлетворении заявления ФИО4 В.В. о подтверждении спорного периода работы отказано, поскольку были выявлены расхождения в сведениях о работе ФИО4 В.В., указанных в заявлении и подтверждаемые свидетелями, с данными архивных справок от 28.02.2023г. № С-51, от 10.10.2022г. № ИСХ-5613/СВЕРД НДА о работе истца в спорный период.

Оригинал трудовой книжки ФИО4 В.В. утрачен.

Согласно ответа на запрос суда ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» от 18.07.2025г. №, предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО4 В.В. не представляется возможным ввиду того, архивные материалы Попаснянского отделения Донецкой железной дороги не были переданы ГУП ДНР «Донецкая железная дорога».

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 07.07.2025г. направлено судебное поручение в Жовтневый районный суд <адрес>, которым поручено допросить в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 291016 Луганская Народная Республика, <адрес>, пер. Луганский, <адрес>, т.№, предупредив его об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ по вопросам:

- знают ли они ФИО4 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если да, то при каких обстоятельствах познакомились с ним;

- не приходится ли ФИО4 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения им родственником;

- не сложились ли у них со ФИО4 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприязненные отношения;

- работали ли они вместе со ФИО4 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если да, то в какой организации и в какой период;

- в какой должности работал ФИО4 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в чем заключались его должностные обязанности;

- работал ли ФИО4 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения полный рабочий день и каков был режим его работы: пятидневная или шестидневная рабочая неделя.

А также Ровеньский районный суд <адрес> поручено допросить в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 309761, <адрес>, т. №, предупредив его об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ по аналогичным вопросам.

Во исполнение судебного поручения, Жовтневым районным судом <адрес> в судебном заседании от 29.09.2025г. был осуществлен допрос свидетеля ФИО2, которым согласно протокола судебного заседания от 29.09.2025г., даны следующие показания. ФИО2 показал, что знает ФИО4 В.В., они с ним вместе работали в Попаснянском отделении Донецкой железной дороги, поводы для оговора отсутствуют, неприязненных отношений нет. ФИО4 В.В. свидетелю не родственник. Работали со ФИО4 В.В. вместе с 1973-1974 года по 1999 года, потом свидетель перевелся на другую работу в должности мастера, но точно период сказать сейчас не может. ФИО4 В.В. работал машинистом, а свидетель работал мастером. Организация, где работали вместе со ФИО4 В.В. - Локомотивное депо Попасная, она относилась к Донецкой железной дороге. Вместе проработали там с 1973 года по 1999 год, более точную дату не помнит. Он работал машинистом тепловоза Папаснянского отделения Донецкой железной дороги, в его обязанности входило управление тепловозом и его ремонт, обеспечение его функционирования. Насколько свидетель знает, машинисты в депо выходили на работу по вызову, их вызывали в депо, они приходили, отмечались у дежурного, принимали тепловоз, садились и ехали. У него был ненормированный рабочий день, вроде бы они работали 12 часов или 8 часов, потом у них было обязательное право на отдых, потом снова мог приступить к работе. Депо относилось только к Донецкой железной дороге в <адрес>. Свидетель и ФИО4 В.В. проживали в <адрес>. У свидетеля есть подтверждение его периодов работы.

В подтверждение работы свидетеля в спорный период в Попаснянском отделении Донецкой железной дороги, представлена копия трудовой книжки.

Также, во исполнение судебного поручения, Вейделевским районным судом <адрес> в судебном заседании от 02.09.2025г. был осуществлен допрос свидетеля ФИО3, которым согласно протокола судебного заседания от 02.09.2025г., даны следующие показания. ФИО3 показал, что ФИО4 В.В. знает, неприязненных отношений не имеется. Познакомились с ним при поступлении в локомотивное депо Попасное на должность помощника машиниста. В Ясеноватовской проф. тех. школе 11 месяцев учились с ним в группе на машиниста тепловоза и паровоза. Было это в 1974-1975 годах. Его старший брат, ФИО4, ныне покойный, был мужем двоюродной сестры свидетеля. Свидетель и ФИО4 В.В. работали, свидетель работал в должности помощника машиниста с 1971 года по 1978 год в локомотивном деле <адрес>, а с 1978 года по 2004 год машинистом дизель поезда, а ФИО4 В.В. работал в должности машиниста тепловоза в том же локомотивном депо <адрес> в период с 1973 по 2005 год. Должностные обязанности ФИО4 В.В. заключались в вождении грузовых поездов. В грузовом движении была вызывная система, то есть, сменная работа, по 12 часов смена, но чёткого графика смен не было. Когда приезжали с поездки, сдавали маршрут и старший нарядчик давал распоряжение когда следующий раз ехать. После 12 часовой поездки отдых был не менее 24 часов. Всё зависело от нормы часов. Если норму он перевыполнил, ему дают отгул, мог 48 часов отдыхать. Учёт рабочего времени у них вёлся помесячно. ФИО4 В.В. в месяц работал 180-200 часов в месяц, но за переработку доплачивали. Переработка свыше 24 часов не допускалась.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ в случае представления пенсионером документов, поступления документов (сведений), подтверждающих обстоятельства, имевшие место до даты осуществления пересмотра пенсии, ежемесячной пенсионной выплаты, влекущие увеличение размера пенсии, перерасчет размера пенсии осуществляется в порядке, аналогичном порядку перерасчета размера страховой пенсии, предусмотренному частью 7.2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом размер доплаты определяется заново в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие возможности подтвердить первичными документами стаж работы ФИО4 В.В. в спорный период, вызвано объективными обстоятельствами, утратой оригинала трудовой книжки, в том числе, в связи с проведением военных действий, что не должно влиять на право истца на социальную защиту в вопросах о праве на перерасчет страховой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт работы истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза Попаснянского отделения Донецкой железной дороги. Данный факт подтвержден показаниями допрошенных по поручению суда свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данных, свидетельствующих о необъективности свидетелей, причин для оговора истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, архивной выпиской Министерства путей сообщения СССР и Центрального комитета профсоюза рабочих железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от 13.01.2023г. №-с) подтверждается награждение ФИО4 В.В. нагрудным знаком «Ударник десятой пятилетки», как машиниста тепловоза Попаснянского отделения Донецкого железной дороги.

Оценив показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что период работы ФИО4 В.В. в должности машиниста тепловоза Попаснянского отделения Донецкой железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж.

С учетом включения спорного периода работы, общий страховой стаж ФИО4 В.В. составляет 36 лет 02 месяца 02 дня.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.В. была назначена страховая пенсия по старости соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ. Однако был выявлен факт установления пенсии ФИО4 В.В. в ГУ ЛНР - УПФР в <адрес> (дополнительный аттестат №, выданный ОСФР по ЛНР). Пенсия на территории ЛНР выплачена по ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась переплата пенсии за период с 24.02,2022 по ДД.ММ.ГГГГ. Срок назначения страховой пенсии по старости ФИО4 В.В. пересмотрен и установлен с 01.05.2023г.

В связи с чем, перерасчет размера страховой пенсии с учетом включения спорного периода работы, надлежит произвести с 01.05.2023г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить период работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза Попаснянского отделения Донецкой железной дороги в страховой стаж.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова