Решение по делу № 2А-321/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконным бездействие начальника <ФИО> РОСП ГУФССП России по Нижегородской области <ФИО>, судебного пристава-исполнителя <ФИО> РОСП ГУФССП России по Нижегородской области <ФИО>, об обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Копия.

дело № 2а-321/2023

УИД 52RS0046-01-2023-000243-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 24 октября 2023 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным бездействие начальника ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, об обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве,

установил:

административный истец ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным бездействие начальника ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, об обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указав, что на принудительном исполнении в Сеченовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы с должника ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект» (далее - Общество).

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 5 лет.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не принял следующие меры с целью установление имущественного исполнения решения суда:

- не направлен запрос в ИФНС России и не получены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; не направлен запрос в ГИБДД о нарушении ПДД должником за последние 3 года, о всех сделках совершенных должником за последние 3 года по приобретению и продаже автотранспортных средств; - не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков и не получены сведения в страховые полиса каких автотранспортных средств был вписан должник; - не направлен запрос в БТИ (бюро технической инвентаризации) и не получены сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, право собственности на которое зарегистрировано до 1998 года; - не направлен запрос в <адрес> и не получены сведения о заключенных должником договорах аренды земельных участков, площадей и т.п.; - не направлен запрос в Многофункциональный цент (МФЦ) региона и не получены сведения обращался ли должник за получением государственных услуг; - не направлен запрос в Министерство здравоохранения региона и не получены сведения обращался ли должник за медицинской помощью и какой адрес проживания указывал в документах; - не направлен запрос в Гостехнадзор и не получены сведения о зарегистрированных за должником самоходных машин и специальной техники; - не направлен запрос в Отдел Росгвардии и не получены сведения является ли должник владельцем огнестрельного (гражданского) оружия; - не направлен запрос в Центр ГИМС МЧС и не получены сведения о зарегистрированном имуществе (маломерном судне) за должником гражданином; - не направлен запрос в ООО «Сирена Трэвел» и не получены сведения о передвижении должника по территории РФ; - не направлен запрос интернет - провайдерам региона и не получены сведения о заключении должником договора на оказание услуг кабельного телевидения и домашнего Интернета; - не вручено должнику требование о предоставлении сведений о его имущественном положении; - не вручено должнику требование об исполнении решения суда. Должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда; - должнику не ограничен выезд за пределы Российской Федерации; - не проведена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе (не отобрано подробное объяснение у должника или лиц, проживающих совместно с должником), - не направлен запрос в ЗАГС и не получены сведения о всех внесенных записях актов гражданского состояния в отношении должника (заключение брака, развод, рождение детей, смерть и т. п.); - не направлен запрос в УПФР и не получены сведения об отчислениях произведенных работодателями должника за период с августа 2012 года по июль 2017.

Отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО5 привело к вышеуказанным нарушениям.

Непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества на исполнение решения суда.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ФИО6 РОСП ФИО1 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО5 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а так же по не обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, и не принятию мер по обнаружению имущества, принадлежащего должнику, обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Определением от 27.09.2023 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Сеченовское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Сеченовский РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО6 районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, представитель ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

В суд от административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Сеченовский РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 поступили возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований поскольку меры по принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным-приставом исполнителем были выполнены.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ООО «Аламо Коллект» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в длительном неисполнении решения суда по взысканию денежной суммы с должника, а также в не направлении запросов: в ИФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ГИБДД о нарушении ПДД должником за последние 3 года, о всех сделках совершенных должником за последние 3 года по приобретению и продаже автотранспортных средств; в Российский Союз Автостраховщиков; в БТИ (бюро технической инвентаризации) о зарегистрированном недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, право собственности на которое зарегистрировано до 1998 года; в <адрес> о заключенных должником договорах аренды земельных участков, площадей и т.п.; в Многофункциональный центр (МФЦ) региона о сведениях обращался ли должник за получением государственных услуг; в Министерство здравоохранения региона о сведениях обращался ли должник за медицинской помощью и какой адрес проживания указывал в документах; в Гостехнадзор о сведениях о зарегистрированных за должником самоходных машин и специальной техники; в Отдел Росгвардии о сведениях является ли должник владельцем огнестрельного (гражданского) оружия; в Центр ГИМС МЧС сведения о зарегистрированном имуществе (маломерном судне) за должником гражданином; в ООО «Сирена Трэвел» о сведениях о передвижении должника по территории РФ; интернет - провайдерам региона и не получены сведения о заключении должником договора на оказание услуг кабельного телевидения и домашнего Интернета; - не вручено должнику требование о предоставлении сведений о его имущественном положении; - не вручено должнику требование об исполнении решения суда. Должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда; - должнику не ограничен выезд за пределы Российской Федерации; - не проведена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе (не отобрано подробное объяснение у должника или лиц, проживающих совместно с должником), - не направлен запрос в ЗАГС и не получены сведения о всех внесенных записях актов гражданского состояния в отношении должника (заключение брака, развод, рождение детей, смерть и т. п.); - не направлен запрос в УПФР и не получены сведения об отчислениях произведенных работодателями должника за период с августа 2012 года по июль 2017 года (информация необходима для привлечения в последующем должника по ст. 159.1 УК РФ за предоставление недостоверных сведений о доходе при получении кредита).

Вместе с тем, из представленного реестра по исполнительному производству 4123/18/52048-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 ОСП ФИО2 Е.Н. были совершены ряд исполнительных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., были направлены запросы в банки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, штрафах, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о документе удостоверяющем личность, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о предоставлении сведений о размене пенсии, заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. ФНС России о предоставлении выписок ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН, сведений о расторжении брака, смерти, счетах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., запросы в ФОМС, ДД.ММ.ГГГГ в Россреетр, ДД.ММ.ГГГГ операторам сотовой связи о номере телефона должника.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем 21.08.2023г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 16.08.2023г. был осуществлен повторный выход в адрес должника. Из акта совершения исполнительских действий следует, что должник не проживает, имущество не установлено. Требование должнику не вручено, по причине не проживания должника по месту регистрации должника.

Получены ответ из ГИБДД МВД России об отсутствии у должника зарегистрированных автотранспортных средств.

Получены ответы из Пенсионного Фонда РФ о СНИЛС должника.

Место работы должника не установлено.

Направлен запрос в ФНС о наличии за должником ИНН, является ли он индивидуальным предпринимателем.

Из полученных ответов следует, что ИП он не является, доли в уставном капитале не имеет.

Получен ответ из МВД России об отсутствии сведений о судимости, фактах УП и нахождения должника в розыске.

За должником какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, ГИМС, Госгвардию. Из полученных ответов установлено, что какого либо имущество не установлено.

Ответы от операторов сотовой связи о наличии зарегистрированных номеров за должником не поступили.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии начальника- старшего судебного пристава ФИО6 РОСП УФССП России по Нижегородской ФИО1, а также судебного пристава исполнителя ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии начальника- старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО6 РОСП УФССП России по Нижегородской в исполнении требований исполнительного документа, в данном случае судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения по взысканию с должника в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект», тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки. Поэтому доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя следует признать несостоятельными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Аламо Коллект» о признании незаконным бездействия начальника- старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Нижегородской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие начальника ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, об обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2023 г.

Судья (подпись) А.П. Мишагина

Копия верна.

Судья А.П. Мишагина

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-321/2023 УИД 52RS0046-01-2023-000243-12 в Сеченовском районном суде Нижегородской области.