***
***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«22» сентября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 200 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) возле (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля №, - ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с обращением собственника поврежденного автомобиля №, в АО «АльфаСтрахование», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля №, третье лицо ФИО4 является собственником автомобиля №, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
(дата) между АО «Альфа Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля №, на случай повреждения транспортного средства, сроком действия с (дата) по (дата).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, (дата), возле (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.
Исходя из объяснений водителя ФИО1, данных (дата) инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), (дата), управляя автомобилем №, он двигался по (адрес) в сторону (адрес), во встречном направлении двигался автомобиль №, на узком участке дороги произошло касательное столкновение между автомобилями, поскольку сам ФИО1, а также водитель № не приняли вправо, чтобы разъехаться.
Исходя из объяснений водителя ФИО5, данных (дата) инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), (дата), управляя автомобилем №, он двигался по (адрес) со стороны (адрес), во встречном направлении двигался автомобиль №, который на узком участке дороге не прижался вправо, в результате чего между автомобилями произошло столкновение по касательной. В свою очередь ФИО5 насколько это возможно сместился вправо, чтобы избежать столкновения.
Аналогичные объяснения дала ФИО4, являвшаяся пассажиром автомобиля №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО1, а также в действиях водителя ФИО5 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО5 в связи с отсутствием административного правонарушения.
Оценив указанные выше и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает доказанным, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя автомобиля №, ФИО1, так и по вине водителя автомобиля №, ФИО5, при этом, с учетом существа допущенных данными водителями нарушений, суд полагает возможным распределить степень вины водителей следующим образом: 50 % водитель ФИО1 и 50 % водитель ФИО5
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (дата) ФИО4 в соответствии с условиями договора страхования обратилась в АО «АльфаСтрахование.
(дата) ООО «Прогресс Авто» по направлению АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, составив экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 90 155 рублей.
(дата) АО «АльфаСтрахование» направило ФИО4 уведомление о направлении суммы страхового возмещения в размере 90 200 рублей посредством почтового перевода в связи с ранее поступившим заявлением ФИО4
(дата) АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № осуществило почтовый перевод в отделение почты РФ по адресу (адрес) на имя ФИО4
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ФИО1 управлял автомобилем №, при отсутствии договора страхования транспортного средства, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобиля БМВ 630, государственный регистрационный знак <***>, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» с учетом степени его вины подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере: 90 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)* 50% (степень вины) = 45 100 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, удовлетворены частично, то с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%) в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 45 100 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п В.Р.Арутюнян
***
***
***
***
***