дело №2-138/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-002015-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось САО ВСК с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 17.06.2019 по вине ФИО1 произошло ДТП у дома №150 по ул. М.Горького г.Ижевска, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло г.н. №, принадлежащий ФИО2 Поврежденный автомобиль по риску «Ущерб» был застрахован истцом. Истцом была произведена выплата страхового возмещения. Поскольку ФИО1 является единственным лицом, ответственным за причинение вреда в указанном ДТП, при этом его гражданская ответственность не застрахована, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 62546,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2076,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники ДТП ФИО3, ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, считает что его вины в произошедшем ДТП не имеется, правил дорожного движения не нарушал. Экспертом не установлены следы торможения, то есть второй участник ДТП (ФИО3) не применял меры к торможению. Сила удара была такая, что у ответчика оторвало колесо.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, пояснили, что в произошедшем ДТП виновником является ФИО3 Экспертиза неоднозначная, считают, что вина ответчика не установлена, просили отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения, просили снизить сумму ущерба, поскольку ответчик является пенсионером.

Представитель истца САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

17.06.2019 произошло ДТП у дома №150 по ул. М. Горького г. Ижевска, с участием транспортного средства Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО2, транспортного средства Хендай Солярис № под управлением ФИО3, и транспортным средством Рено Дастер, госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащий ФИО2

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом добровольного страхования по полису №18480VO003695 в САО «ВСК».

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем по страховому акту от 19.09.2019 и выплатило страховое возмещение в размере 62546,71 руб. платежным поручением от 20.09.2019 путем оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту ТС Фольксваген Поло у ИП ФИО6, что подтверждается заказ-нарядом от 13.09.2019,счетом на оплату от 17.09.2019, актом выполненных работ от 13.09.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 14.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.03.2020 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены. Также указанным решением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено Дастер г.н. № ФИО1 требований п.1.3,1.5,.8.5 ПДД РФ. ФИО1 является причинителем вреда, виновность которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2019, вступившим в законную силу, и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Независимая экспертиза» № 1259-19 от 02.08.2019, проведенного в рамках расследования административного материала, определен механизм дорожно-транспортного происшествия 17.06.2019 с участием автомобилей Рено Дастер г.н. №, Хендай Солярис г.н. С768ВР/18 и автомобиля Фольксваген Поло г.н. В532НС/18, по результатам которого дана оценка действиям участников ДТП от 17.09.2019. Также указано, что водитель автомобиля Хендай Солярис (ФИО3) в данном дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 ПДД по снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. При этом, скорость движения автомобиля Хендай Солярис экспертным путем установить не представилось возможным.

Водитель автомобиля Рено Дастер должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ч. 1, 8.4, 8.5 ч. 1 ПДД, согласно которых водитель автомобиля Рено Дастер (ответчик) перед началом поворота налево, двигаясь не в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, должен был заблаговременно включить указатель левого поворота, уступить дорогу автомобилю Хендай Солярис (ФИО3), двигавшемуся попутно без изменения направления движения, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и выполнять левый поворот из крайнего левого положения на проезжей части, не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам движения.

По ходатайству ответчика, не согласного с наличием своей вины в ДТП, определением суда назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7 ООО «ЭПА «Восточное» №16-ВПК-22 от 28.04.2022 аналогично заключению ООО «Независимая экспертиза» определен механизм дорожно-транспортного происшествия 17.06.2019, также определено, что несоответствие действий водителя Рено Дастер (ответчик) требованиям п.8.1 ч.1 и 8.5 ч.1 ПДД может находится в причинной связи с наездом автомобиля Хендай Солярис (ФИО3) на автомобиль Фольсксваген Поло. Вместе с тем, установить, находятся ли в причинной связи с фактом наезда автомобиля Хендай Солярис (ФИО3) на стоявший автомобиль Фольксваген Поло действия водителя Хендай Солярис ФИО3 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. В 532 НС/18 с учетом цен на оригинальные запасные части, на 20.09.2019 составляет без учета износа 46228 руб.; с учетом цен на аналогичные сертифицированные запасные части, на 20.09.2019 составляет без учета износа 32988 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.03.2020 по делу №2-404/2020, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено Дастер г.н. № ФИО1 требований п.1.3,1.5,.8.5 ПДД РФ. ФИО1 является причинителем вреда, виновность которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2019, вступившим в законную силу, и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вина ответчика в ДТП 17.06.2019 не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.03.2020 по делу №2-404/2020.

Относительно размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба суд также не может руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» в связи со следующим.

Застрахованный автомобиль был фактически отремонтирован, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит возместить убытки, выразившиеся в оплате расходов на ремонт застрахованного ТС.

Ст.15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Также в п.13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного, а также более экономичного способа восстановления ТС потерпевшего лежит на ответчике.

Между тем в качестве такого доказательства не может быть принято заключение ООО «ЭПА «Восточное», поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС альтернативным способом с использованием неоригинальных запасных частей в размере 32988 руб. не отвечает принципу полного возмещения убытков, закрепленному положениями части I ГК РФ, определенная экспертом средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 46432 руб. также не полностью возмещает фактически понесенные истцом затраты на оплату восстановительного ремонта ТС. Кроме того, суд отмечает, что ТС Фольксваген Поло на дату ДТП являлось гарантийным (поставлено на учет как новое ТС 24.12.2018, пробег на дату ДТП 17.06.2019 составлял менее 10 тыс. км), поэтому для сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя ремонтироваться должно было у официального дилера по соответствующим ценам, что и было осуществлено страховщиком.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения. Само по себе то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически понесенные истцом затраты на оплату восстановительного ремонта застрахованного ТС подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 62546,71 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2076 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что оплата расходов по проведению экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» не произведена. В связи с этим, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭПА «Восточное» в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 62546 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2076 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Н.В. Дергачева