Дело №2-680/2022

УИД 34RS0016-01-2022-000816-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Плотниковой Е.А.,

помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Клименко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» декабря 2022 года в городе Жирновске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 01 июля 2021 года в 16 часов 05 минут на 952 км. а/д «Сургут-Салехард вблизи <адрес> произошло разделение автопоезда автомобиля марки Камаз АФ-57435С», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошел самостоятельный выезд прицепа на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки «Камаз 43118- 50» государственный регистрационный знак В335 МХ89 под его управлением. Указанным дорожно-транспортным происшествием ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый задне-верхний вывих бедра с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом отростка седьмого шейного позвонка справа, закрытый перелом ребер, открытый перелом наружной лодыжки правой голени, травматический шок и другие. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причиненный ему вред расценивается как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности. В связи с несчастным случаем степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%. Причиной ДТП послужила неисправность тягово-сцепного устройства автомобиля марки «№ государственный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2 Причиной неисправности является монтаж на автомобиль-тягач с нарушением требований заводской инструкции и последующая длительная эксплуатация без должного контроля. По факту причинения ему вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия отделом ОМВД России по Надымскому району в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 было отказано, при этом было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.266 УК РФ. Действиями ответчика ФИО2, который эксплуатировал транспортное средство с нарушениями, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им физических и нравственных страданий, вызванных причиненными травмами, невозможностью полноценного движения, необходимостью вправления вывихов, наложения повязок, приемом медикаментов, нахождением в стационаре в течение месяца, сильным испугом и нервным стрессом. С учетом изложенного считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности прохождения стационарного и амбулаторного лечения, степени утраты трудоспособности, вины причинителя вреда, ко взысканию компенсации морального вреда подлежит 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Плотникова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Клименко А.Д. полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По нормам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляют его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 952 км. а/д «<адрес> произошло разделение автопоезда автомобиля марки «Камаз АФ-57435С», государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ 870100-(30010), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошел самостоятельный выезд прицепа на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки «Камаз 43118-50», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по главной дороге.

Указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжело степени, открытый задне-верхний вывих бедра с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом отростка седьмого шейного позвонка справа, закрытый перелом ребер, открытый перелом наружной лодыжки правой голени, травматический шок и другие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ФИО1 вред расценивается как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности. В связи с несчастным случаем степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%.

Причиной ДТП послужила неисправность тягово-сцепного устройства автомобиля марки «АФ-57435С» государственный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2 Причиной неисправности является монтаж на автомобиль-тягач с нарушением требований заводской инструкции и последующая длительная эксплуатация без должного контроля.

По факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях водителя ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ.

По факту причинения ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП старшим следователем отдела МВД России по Надымскому району в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; выделен материал проверки по ч.1 ст.266 УК РФ.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не установлена.

Однако, суд учитывает, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, в связи с чем ответственность по возмещению морального вреда в силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ должна быть возложена на него независимо от его вины.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справками серии МСЭ -2006 № и серии МСЭ -2020 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено; постановлением следователя отдела МВД России по Надымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются законными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Камаз АФ-57435С, государственный регистрационный знак <***>, являлся ответчик ФИО2, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела – истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец испытывал как физическую боль, так и нравственные страдания, вызванные причиненными травмами, невозможностью полноценного движения, необходимостью вправления вывихов, наложением повязок, приемом медикаментов, длительностью лечения, сильным испугом и нервным стрессом; произошедшее ДТП несомненно повлияло на обычный уклад жизни ФИО1, ограничило возможности к осуществлению трудовой функции и ведению активного здорового образа жизни; однако, суд также учитывает, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 600 000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца ФИО1 и соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину доход бюджета Жирновского муниципального района в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено 09 января 2023 года.

Судья: И.В. Гущина