77RS0021-02-2024-012883-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года
Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года
08 декабря 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «КАРБО» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «ЧОО «КАРБО» в котором просит суд признать действия работодателя по отключению 15 марта 2024 года полиса Добровольного медицинского страхования (ДМС) №66983077, выданного застрахованному лицу ФИО1 по Договору добровольного медицинского страхования, заключенного между страховщиком адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) и страхователем ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ - Охрана») (ИНН <***>, ОГРН <***>) – незаконными; взыскать с ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ - Охрана») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма; вынести в адрес Пресненской межрайонной прокуратуры центрального административного округа адрес частное определение, поставив вопрос о привлечении Ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧО «ЭЛСИ - ОхраНа») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к установленной законом ответственности за нарушение Трудового Кодекса РФ, Гражданского Процессуального Кодекса РФ; вынести в адрес Государственной инспекции труда по адрес частное определение, поставив вопрос о привлечении Ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ - Охрана») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к установленной законом ответственности за нарушение Трудового Кодекса РФ, Гражданского Процессуального Кодекса РФ; взыскать юридические расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец была незаконном отключена ответчиком от программы ДМС с 06.03.2024 года в период ее нахождения на листке нетрудоспособности, открытого по программе ДМС, что является нарушением гарантий медицинского обеспечения, установленных ст. 323 Трудового кодекса РФ, что является основанием для взыскания морального вреда в заявленном размере на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании 04.12.2025. объявлялся перерыв до 08.12.2025г.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск.
Представитель третьего лица ГИТ по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 02.02.2023 года между сторонами был заключён трудовой договор, на основании которого ей была предоставлена работа по должности «Экономист».
Работодателем истцу также был предоставлен полис добровольного медицинского страхования.
15.05.2023 года истец была уволена в связи с неудовлетворительными итогами прохождения испытания.
Решением Пресненского районного суда адрес от 27.10.2023 года по гражданскому делу №02-7615/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ - Охрана») были частично удовлетворены требования, признано незаконным увольнение ФИО1 и др. требования.
Решение суда вступило в законную силу.
Решением Пресненского районного суда адрес от 14.11.2024 года по гражданскому делу №02-4814/2024 по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «КАРБО» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что в период с 30.03.2023 года по 22.04.2024 года работодателем в лице Генерального директора совместно с иными работниками, в том числе и иного юридического лица, была организована «корпоративная травля» истца, в том числе был отключен полис ДМС до истечения срока его действия, что причинило и продолжает причинять моральный вред истцу.
Из поступившего по запросу суда Договора добровольного медицинского страхования от 01.08.2022 года №0330S/045/0002668/22, на основании которого был выдан полис ДМС следует, что при исключении лиц из Списка Застрахованных в течение срока действия договора Страхователь письменно сообщает об этом страховщику не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты исключения. Но данный пункт регулирует отношение между страхователем и страховщиком о порядке внесении изменений в договор, но не меж работником как заинтересованным лицом по договору страхования и работодателем (п.2.5).
Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что полисы ДМС отзывались работодателем, и выдача ДМС прекращалась на основании приказа №01/05-03-24 от 05.03.2024 года. Согласно данным страховщика, полис ДМС, указываемы истцом, действовал по 15.03.2024 года, по завершению больничного листа - 14.03.2024 года.
Дополнительным соглашением № 8 к договору страхования от 03.04.2024 года была уменьшена численность застрахованных лиц на 28 человек, в том числе исключен истец из программы страхования. В программе остался только иностранный работник, чье страхование является обязательным для работодателя.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 41 Трудового Кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Учитывая то, что добровольное медицинское страхование является правом, а не обязанностью работодателя и может устанавливаться с учетом финансово-экономического положения работодателя, затраты на указанное страхование напрямую не связаны с осуществлением регулируемой деятельности организации, принимая во внимание, что Решением Пресненского районного суда адрес от 14.11.2024 года по гражданскому делу №02-4814/2024 отказано в удовлетворении требований истца об обязании заключения добровольного медицинского страхования (ДМС) истца и выдаче расширенного полиса Добровольного медицинского страхования (со стоматологией), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как указано в иске, о нарушении своего права работник узнала 07.03.2024 года, когда ей сообщили, что ДМС будет отключено, а 15.03.2025 года полис был отключен. В суд истец обратилась лишь 01.07.2024 года. Таким образом, трехмесячный срок для предъявления данного требования закончился 07.06.2024 года.
Таким образом, истцом пропущен срок на обращение за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе и в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.
Что касается требований истца, в которых ФИО1 просит вынести в адрес Пресненской межрайонной прокуратуры центрального административного округа адрес частное определение, поставив вопрос о привлечении Ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧО «ЭЛСИ - ОхраНа») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к установленной законом ответственности за нарушение Трудового Кодекса РФ, Гражданского Процессуального Кодекса РФ; вынести в адрес Государственной инспекции труда по адрес частное определение, поставив вопрос о привлечении Ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» (ООО «ЧОО «ЭЛЬГА Охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ - Охрана») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к установленной законом ответственности за нарушение Трудового Кодекса РФ, Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд отмечает, что частное определение в силу ст. 226 ГПК РФ является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений. Они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
В связи с этим требования заявителя о вынесении частного определения не могут быть предметом судебного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОО «КАРБО» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.