Приговор по делу № 1-613/2023 от 18.12.2023.

Дело №1-613/2023 (12301420030000906)

УИД - 48RS0001-01-2023-007096-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 18 декабря 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, его защитника Баранова М.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> разведенного, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.08.2023 года в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 47 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, догнал у ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>, ранее ему незнакомую Потерпевший №1 в руках, которой находился сотовый телефон фирмы «Samsung Galaxy A13», имей – код: №, №, в корпусе белого цвета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, в указанный период времени, ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, находясь у ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>, схватился своей рукой за волосы Потерпевший №1, потянув на себя, от чего последняя испытала физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, и подавив волю к сопротивлению, открыто похитил принадлежащий последней сотовый телефон фирмы «Samsung Galaxy A13», имей – код 1. №, 2. №, в корпусе белого цвета, стоимостью 9 700 рублей, с находящими в нем двумя сим – картами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№ и оператором сотовой связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером +№, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 9 700 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 9 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в 06 часов 30 минут 10.08.2023 года он ехал из ЛОНД на общественном транспорте - автобусе № 323. По пути следования он в автобусе он увидел ранее незнакомую Потерпевший №1 к которой он решил проявить симпатию и завязал словесный диалог, при этом, никаких конфликтов по пути следования у них не было. В районе Центрального рынка г. Липецка, на остановке общественного транспорта «ТД «Меркурий»» Потерпевший №1 вышла и он проследовал за ней для того, чтобы продолжить общение. В свою очередь Потерпевший №1, должного внимания ему не проявляла и быстрым шагом проследовала от него вперед, в сторону ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>. Он, не теряя надежды в общении, проследовал за Потерпевший №1. При этом, по пути следования, последняя на него не обращала внимания и вела диалог по сотовому телефону. Находясь с торцевой стороны указанного торгового центра, он догнал Потерпевший №1 и они остановились. О время общения, Потерпевший №1 сообщила, что ей некогда, она торопится на рабочее место. Он стал интересоваться у нее номером сотового телефона, но Потерпевший №1 ответила отказом. Тогда он в грубой форме потребовал у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон. Потерпевший №1 передала ему телефон «Samsung Galaxy A13», в корпусе белого цвета. В ходе разговора он оскорбил Потерпевший №1, и она побежала в сторону входа в ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>, со стороны ул. 8 Марта г. Липецка, а он, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон фирмы «Samsung Galaxy A13», положил на угол бордюра и разбил его ногой. Он действительно похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 потребовав в грубой форме передать ему телефон, но насилия он к Потерпевший №1 не применял, за волосы не хватал.

Оценивая показания ФИО1, суд считает достоверными и кладет в основу приговора их показания в части согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями, записью с камер видеонаблюдения, а так же фактическими обстоятельствами дела.

Его показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10.08.2023 года следует, что ФИО1 10.08.2023 года около 08 часов открыто с применением насилия совершил хищение сотового телефона, который разбил ( л.д. 76).

В судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной ФИО1 пояснил, что данный протокол он писал собственноручно, но под психологическим давлением сотрудников полиции. Явку с повинной он не поддерживает.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из содержания протокола явки с повинной, в нём не имеется указание о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 вышеуказанных прав, а также об обеспечении ему реальной возможности воспользоваться этими правами.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной от 10.08.2023 года, написанный ФИО1, суд не может признать допустимым доказательством, в связи с чем, исключает его из доказательств, подтверждающей обвинение по настоящему уголовному делу.

При этом, исключение указанного протокола явки с повинной из доказательств, подтверждающей обвинение, не влечет его исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 10.08.2023 года она ехала в автобусе № 315 к себе на работу в <данные изъяты> На одной из остановок в указанный автобус вошел ранее незнакомый ФИО1, он встал рядом и практически сразу начал приставать к ней, предлагал ей вместе с ним поесть шашлык, однако, получив от нее отказ, на этом ФИО1 не остановился и настойчиво предлагал знакомство. Она вышла на остановке общественного транспорта «ТД «Меркурий»», и не обратила внимание, где на тот момент находился ФИО1 и выходил ли за ней. Она следовала по направлению к ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>, не к центральному входу, а обходила здание слева вдоль забора. Пройдя около 200 метров, она завернула за угол здания вышеуказанного торгового центра, и в этот момент ее сзади за волосы сильно потянули. В процессе, когда тянули ее за волосы назад на себя, она увидела то, что эти действия совершает ФИО1, который ехал с ней в автобусе, и пытался познакомиться. ФИО1, сразу же держа ее за волосы, выхватил у нее из руки, принадлежащий ей сотовый телефон фирмы «Samsung Galaxy A13», с учетом проведенной товароведческой судебной экспертизы, стоимостью 9 700 рублей, в котором находилось две сим – карты: одна из которых сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» и вторая оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком», не представляющих для нее материальной ценности. После того, как ФИО1 выхватил у нее сотовый телефон, держал ее за волосы, так что ей было больно. Она стала говорить последнему, что ей больно, и чтобы ФИО1 ее отпустил. Однако, на ее слова ФИО1 никак не реагировал и продолжал дальше держать. ФИО1 начал ей предлагать пройти с ним поодаль. После чего, она вырвалась от него и стояла на расстоянии 2 метров. Тогда ФИО1 стал ее непристойно оскорблять. Она, испугавшись убежала от ФИО1 в ТРЦ «Европа», расположенного по адресу <...>. Находясь там, она воспользовавшись сотовым телефоном сотрудника указанного торгового центра, позвонила в полицию и своему супругу. После произошедшего, она никаких видимых телесных повреждений на теле и голове не обнаружила, в связи с чем, не стала обращаться в медицинское учреждение за помощью, так как посчитала это нецелесообразным. Указанными преступными действиями со стороны ФИО1, ей причинен материальный ущерб в общей сумме 15 000 рублей, поскольку она не согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, а также физическая боль.

В ходе очной ставки от 23 августа 2023 года между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, Потерпевший №1 подтвердила свои показания (л.д. 107-115).

В ходе предъявления лица для опознания от 10.08.2023 года, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, который около 08 часов 40 минут 10.08.2023, напал на нее сзади, схватил за волосы и открыто похитил сотовый телефон фирмы «Samsung Galaxy A13» (л.д. 89-91, 92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 ее дочь. 10.08.2023 года в утреннее время около 08 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и они стали с ней вести диалог. В этот момент она услышала в телефонной трубке голос своей дочери Потерпевший №1, которая говорила несколько раз: «Мужчина, мужчина, что вы делаете?» После чего, она в телефонной трубке услышала посторонний шум, и невнятный мужской голос, но что тот говорил, она разобрать не смогла. После этого, разговор был прерван. Она попыталась дозвониться, но абонентский номер, находящегося в пользовании Потерпевший №1, но был недоступен. После чего, через некоторое время Потерпевший №1, позвонила и сообщила, что на нее напал мужчина, схватил ее за волосы и похитил принадлежащий сотовый телефон фирмы «Samsung Galaxy A13», и по данному факту она обратилась в полицию. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что данное преступление совершил гражданин Беларуси ФИО1, которого она опознала при предъявления лица для опознания (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что она работает <данные изъяты>. В ее обязанности в занимаемой должности входит просмотр <данные изъяты> 10.08.2023 года она к 08 часам 00 минут заступила на суточное дежурство в <данные изъяты>. Около 09 часов 00 минут текущего дня, к ней забежала ранее незнакомая Потерпевший №1, являющаяся <данные изъяты> расположенных в торговом центре. Последняя сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина у ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>, со стороны ул. 8 Марта г. Липецка, который схватил за волосы и похитил принадлежащий ей сотовый телефон, в результате чего, Потерпевший №1 убежала. После чего, Потерпевший №1 по факту произошедшего позвонила с рабочего телефона в полицию. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что на видеозаписи с торцевой стороны ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>, запечатлена Потерпевший №1, которая убежала в сторону входа торгового центра и мужчина, который находясь на указанном месте, на асфальт бросил какой-то предмет. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что это был принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в <данные изъяты>. 10.08.2023 года в 08 часов 47 минут в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту того, что около ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>, на нее напал неизвестный мужчина, который с применением насилия неопасного для жизни, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13». 10.08.2023 года около 15 часов 10 минут в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий он установил, что к данному преступлению причастен гражданин Беларуси ФИО1, который был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, где в ходе беседы он рассказал о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении и написал добровольно явку с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления (л.д. 66-67).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания самого подсудимого ФИО1 в части признанные судом достоверными, а так же потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу выемки от 10.08.2023 года и фототаблицей к нему, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из – под сотового телефона фирмы «Samsung Galaxy A13», имей – код 1. №, 2. №, в корпусе белого цвета, (л.д. 27, 28-29, 30), которая была осмотрена 17.08.2023 года, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-32, 33-34, 35, 36, 37).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 037-07-00728 от 16.08.2023 года, фактическая стоимость по состоянию на 10.08.2023 года сотового телефона фирмы «Samsung Galaxy A13», имей – код 1.№, 2. №, в корпусе белого цвета, составляет 9 700 рублей ( л.д. 120-131).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты», выводы эксперта соответствуют содержащимся в материалах дела данным о похищенном имуществе.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенных на ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <...> от 10.08.2023 года ( л.д. 40-43, 44, 45-50, 51, 52). Данный диск, признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксированы женщина, одетая в рубашку леопардового принта, джинсы серого цвета, обутую в обувь темного цвета и мужчина, одетый в кофту темно цвета с капюшоном размещенного на его голове, спортивные штаны темного цвета, обутый в обувь темного цвета. Данный мужчина следует за женщиной и в районе угла здания ТЦ «Европа» со стороны ул. 8 марта в г. Липецке догнав ее, совершает агрессивные действия, направленные на завладение имуществом. Так же зафиксировано за видеозаписи, что женщина убегает в ТЦ «Европа», а у мужчины в руках находится предмет, который он положил на асфальт и нанес удары по нему ногой.

После просмотра данных видеозаписей подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях изображен именно он в момент совершения в районе ТЦ «Европа» хищения телефона у потерпевшей Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №1 так же подтвердила, что на данной видеозаписи изображена именно она в момент совершения в отношении нее преступления ФИО1.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 24.08.2023 года № 1254/1-959, ФИО1 <данные изъяты>

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Совершенное ФИО1 хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось в присутствии его собственника – потерпевшей Потерпевший №1, осознававшей противоправный характер направленных против ее действий, равно как и подсудимый ФИО1, завладев имуществом потерпевшей – сотовым телефоном в ее присутствии, осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией потерпевшей.

Применение насилия, не опасного для здоровья выразилось в том, что подсудимый ФИО1 схватил за волосы Потерпевший №1 и потянул на себя отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в отношении Потерпевший №1 насилия не применял, за волосы не хватал, суд отвергает, поскольку они бесспорно опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в суде доказательств, в частности стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании не зафиксирован сам факт применения насилия к Потерпевший №1 не свидетельствует об обратном, поскольку и ФИО1 и Потерпевший №1 частично не попадали в поле видимости камеры, так как обзор был закрыт припаркованными транспортными средствами за которыми некоторое время находились ФИО1 и Потерпевший №1, а Потерпевший №1 стабильно и последовательно утверждала, что при совершении у нее хищения, ФИО1 схватил ее за волосы и потянул на себя, о чем она сразу же рассказала свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №2, а так же сотрудникам полиции.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества в 15 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку объективных данных об этом потерпевшая суду не представила, а согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy A13» на 10.08.2023 года составила 9700 рублей.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного обвинения ссылку на причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку данное обстоятельство правового значения для квалификации действия ФИО1 не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, возмещение материального ущерба потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

ФИО1 не судим (л.д. 162-166); под диспансерным наблюдением у врача психиатра в ГУЗ «ЛОПНБ» и у врача- нарколога в ГУЗ ЛОНД не состоит ( л.д. 177-178); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП№8 УМВД РФ по г. Липецку – отрицательно (л.д. 180).

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания, руководствуется требованиями статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ направляет ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 15 000 рублей, складывающегося из стоимости похищенного имущества сотового телефона «Samsung Galaxy A13» (л.д. 53).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержала.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично на сумму похищенного имущества в размере 9700 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданских иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично в сумме 9700 рублей, исходя из установленной в судебном заседании стоимости похищенного имущества-сотового телефона «Samsung Galaxy A13».

Вместе с тем, после подачи искового заявления подсудимым ФИО1 произвел возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, то есть полном объеме, что подтверждено квитанцией об оплате и не оспаривалось сторонами.

Так как выплата произведена после подачи иска, а истец не отказался от исковых требований, суд удовлетворяет требования истца Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, однако, приговор в части взыскания потерпевшей 9700 рублей не подлежит приведению в исполнение.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Заявленные на предварительном следствии адвокатами Леоновой Н.В. процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, Барановым М.А. – в сумме 8058 рублей, на основании статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1, не находя оснований для освобождения от их уплаты.

Процессуальные издержки, оплату проведения товароведческой экспертизы, в ходе предварительного следствия в сумме 2 000 рублей, на основании статьи 132 УПК РФ суд принимает на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10.08.2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки - оплату вознаграждения адвоката Леоновой Н.В. в сумме 3 120 рублей 00 копеек и адвоката Баранова М.А. – в сумме 8 058 рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу, оплату товароведческой судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей – принять на счет государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9700 рублей, в этой части приговор в исполнение не приводить.

Вещественные доказательства:

- коробку из – под сотового телефона фирмы «Samsung Galaxy A13», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – передать ей в пользование и распоряжение;

- «DVD-RW» диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.А. Демьяновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>