УИД 21RS0024-01-2025-004148-67

№ 2-2981/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредиту,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании солидарно процентов, выплаченных ими по кредиту в размере № за период с марта № г.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п.2.11 договора № о долевом участии ответчик обязался выплачивать проценты по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры, до ввода дома в эксплуатацию, однако своих обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в котором стороны договорились, что проценты по кредитному договору за период с марта 2019 по февраль 2020 были зачтены в счет обязательства истцов, возникших по договору №к9-19/19 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за помещение кладовую. Остаток задолженности ответчика за этот период стался равным № коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой процентов за период с февраля 2020 по август 2025, приложив все необходимые документы. Поскольку требование о выплате удовлетворено не было, просят исходя из расчёта исковых требований взыскать проценты за период марта 2019 по август 2025, включая задолженность по соглашению о зачете встречных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, реализовав право на участие через представителя.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, попросив отказать во взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности; исключить из периода взыскания время действия моратория на начисление процентов, введенные Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании штрафа просит отказать, поскольку требование заявлено в период моратория, либо определить его исходя из 5% от присужденной суммы. При удовлетворении требований просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, действующей в том числе от имени несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира под условным номером 36 в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.19, в микрорайоне, ограниченном <адрес> б., Л.Комсомола, машиностроительный пр., речка Малая кувшинка в <адрес>.

Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора).

Застройщик, заключая указанный договор, обязался до момента ввода дома в эксплуатацию свой счёт осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2.

Проценты уплачиваются при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк.

Проценты уплачиваются в течение 45 календарных дней с момента предъявления участников долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лидер» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Из содержания соглашения следует, что до зачета встречных требований задолженность ООО СЗ «Лидер» перед ФИО10 по процентам за пользование кредитом за период с марта 2019 по февраль 2020 составляла № коп., после проведения зачета - № коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору № участия в долевом устроительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя не только обязательство по своевременному строительству и передаче ФИО9 объекта долевого строительства, но и дополнительно – возмещать уплаченные банку проценты за пользование кредитом, полученным участниками долевого строительства для оплаты приобретаемого жилья.

Данное обязательство ООО «СЗ «Лидер» надлежащим образом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «СЗ «Лидер» заявление об уплате процентов, выплаченных по кредиту, приложив документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк, между тем такое требование в течение 45 календарных дней, предусмотренных договором, ответчиком не исполнено.

Своевременная оплата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО1 подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк».

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Проверяя данный довод, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности о взыскании выплаченных процентов за период с марта 2019 по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за указанный период.

Требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано и суд удовлетворяет его согласно справке ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп.

Суд отклоняет довод возражений ответчика об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» поскольку в данном случае взыскание процентов за пользование кредитными средствами финансовой санкцией в отношении ответчика не является, их выплата установлена заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве в качестве одного из обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, а потому под перечисленные в указанных Постановлениях Правительства РФ условия не подпадает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суду следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае – требования о взыскании процентов.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами апреле 2025 г., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов не имеется, в связи с чем штраф взысканию не подлежит

В соответствии с абз. 12 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №): в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что указанные положения законодательства не распространяют свое действие на требования о возмещении убытков, суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 14793 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно:

– № коп. – в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» за период с октября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ,

- № руб. - государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СЗ Лидер» в пользу ФИО1 и ФИО2 процентов по кредиту за период с февраля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в предоставлении ООО «СЗ «Лидер» отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.