Административное дело № 2а-1517/2023 (2а-1710/2023)

УИД № 62RS0004-01-2023-000981-65 (УИД № 62RS0004-01-2023-000748-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 мая 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И., с участием административного истца по первому административному иску и одновременно заинтересованного лица по второму административному иску ФИО1,

представителя административного истца по второму административному иску и одновременно заинтересованного лица по первому административному иску МУП «РМПТС» - ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, действующей по обоим административным искам в своих интересах в качестве административного ответчика и одновременно в качестве представителя административного соответчика ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, руководителю (начальнику) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановлений,

и по административному исковому заявлению МУП «РМПТС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., вынес постановление от дд.мм.гггг. об отмене его окончания (прекращения) и возобновлении данного исполнительного производства с номером №-ИП. Затем в тот же день другой судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указал на наличие и необходимость устранения допущенной ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг. в сумме долга. Ссылаясь на то, что исполнительное производство №-ИП было окончено дд.мм.гггг. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании постановления за подписью начальника отделения, а, следовательно, его отмена была возможной вышестоящим должностным лицом, и внесение изменений в состоявшиеся по нему постановления недопустимы, а судебные приставы и ранее нарушали закон по данному исполнительному производству, что послужило основанием для обжалования их действий в другом судебном процессе, просил суд признать нарушающими его права и незаконными постановления судебных приставов-исполнителей от дд.мм.гггг.; а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем прекращении незаконно возбужденного исполнительного производства и возврата всех изъятых по нему денежных средств.

Административный истец (МУП «РМПТС») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. ознакомился с исполнительным производством №-ИП, возбужденными ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, и обнаружил, что оно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. по основаниям его фактического исполнения. При ознакомлении с материалами ему стал известен факт окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя об отзыве другого исполнительного документа и по другому исполнительному производству. С учетом выявленных обстоятельств и представленного взыскателем акта сверки по исполнительному документу, и.о. начальника отделения было вынесено постановление от дд.мм.гггг. об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении. Однако, в тот же день судебный пристав-исполнитель ошибочно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое постановлением и.о. начальника отделения от дд.мм.гггг. вновь отменено, а исполнительное производство вновь возбуждено. дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель в ходе применения мер принудительного исполнения вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и денежные средства в размере 82 358 руб. 93 коп. поступили взыскателю. Должник ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. об отмене окончания исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на его денежные средства, который решением суда от дд.мм.гггг. был удовлетворен. Ссылаясь на то, что отмена этих постановлений влечет как следствие действие постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг., что нарушает права взыскателя, просил суд признать незаконным постановление от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства.

Определением суда от дд.мм.гггг. административные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил его удовлетворить, оставив разрешение вопроса о способе восстановления нарушенных прав на усмотрение суда. Против удовлетворения требований административного истца МУП «РМПТС» возражал, указывая, что для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют как материальные основания, ввиду исполнения требований исполнительного документа еще в 2020 году, так и процессуальные основания, по причине пропуска взыскателем срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Представитель административного истца МУП «РМПТС» свой административный иск также поддержала по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения требований административного истца ФИО1 возражала, указывая на наличие со стороны должника неисполненных требований исполнительного документа и, как следствие, на обоснованность принятия должностным лицом службы судебных приставов решения (постановления) об отмене неправомерного окончания исполнительного производства.

Представитель стороны административного ответчика административные иски не признала. По существу спора пояснила, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме остаются не исполненными, а все предшествующие решения (постановления) об окончании исполнительного производства были приняты ошибочно, что и послужило основанием для принятия последующих решений (постановлений) об их отмене. Полагала, что внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности по исполнительному документу также являлось необходимым для оформления базы по исполнительному производству, а потому прав сторон по исполнительному производству не нарушает.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) наличия уважительных причин пропуска такого срока, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, отсутствие совокупности таковых условий, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, по общему правилу ст. 61 ГПК РФ, ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (гражданскому, административному) обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Более того, все вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

При этом, ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, непосредственно регулирующего порядок принудительное исполнения судебных актов, предусмотрено, что соответствующее исполнительное производство должно осуществляться службой судебных приставов с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, таким требованиям должны отвечать все постановления должностных лиц службы судебных приставов, к которым относятся постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона), постановления об окончании исполнительного производства (ст. 47 Закона), и, как следствие, постановления об исправлении допущенных в них описок или явных арифметических ошибок и постановления об отмене ранее вынесенных постановлений (ст. 14 Закона).

Так, согласно ст. ст. 13, 14, 30 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежит указанию, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, то есть предмет исполнения, соответствующий содержанию резолютивной части судебного акта (исполнительного документа).

Одновременно, ст. 14 Закона об исполнительном производстве предполагает возможность исправления судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, допущенных (в том числе и в таком постановлении) описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности; а под арифметической ошибкой предполагается совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Соответственно, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается при условии не изменения самого существа принятого акта.

В свою очередь, поскольку целью и результатом исполнительного производства является исполнение требований исполнительного документа, п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства по соответствующему основанию.

Однако, фактическим исполнением может признаваться исключительно исполнение должником обязанности по передаче взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства по такому основанию должно быть мотивировано, то есть должно содержать не только решение, принятое по рассматриваемому вопросу, но и приводить основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, на основании ранее действовавших редакций ст. ст. 8,9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, ст. ст. 14 47, 108, 123 Закона об исполнительном производстве, разъяснялось, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменить вынесенное им постановление, а также то, что соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены лишь старший судебный пристав и его заместитель.

Однако, в настоящее время в законодательство об исполнительном производстве внесены изменения, предусмотревшие процедуры отмены и изменения решений (постановлений) должностных лиц ФССП России.

Причем речь идет о процедурах, осуществляемых как при наличии, так и в отсутствие жалобы на соответствующее решение (постановление) должностного лица.

Часть 5 ст. 14 Закона об исполнительного производства, введенная с дд.мм.гггг., по прежнему предусматривает право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы.

Одновременно, с дд.мм.гггг. в Закон об исполнительном производстве внесена ч. 6 ст. 14, каковая наделила также непосредственно судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, равным правом на отмену или изменение принятого, но не соответствующего требованиям законодательства постановления.

Кроме того ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, в том числе установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому и административному делу:

Московским районным судом г. Рязани было вынесено решение от дд.мм.гггг., вступившее в законную силу дд.мм.гггг., по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «РМПТС» суммы задолженности по договору теплоснабжения № от дд.мм.гггг. в период с марта 2016 года по апрель 2019 года в размере 72 029 руб. 54 коп., а также пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с марта 2016 года по дд.мм.гггг. в размере 15 000 руб., с продолжением начисления пеней в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с дд.мм.гггг. на сумму долга 72 029 руб. 54 коп. по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины в размере 2 334 руб. 57 коп.

Определением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда с определением размера ежемесячной выплаты в сумме 5 000 руб.

дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа серии №, выданного Московским районным судом г. Рязани, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя МУП «РМПТС» в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения «задолженность в размере 161 393 руб. 65 коп.»

дд.мм.гггг. указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства по исполнительному документу, по которому взыскание произведено частично, в том числе в ходе исполнительного производства в размере 6 974 руб. 25 коп, то есть по п. 1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в прежней редакции), влекущем возврат исполнительного документа взыскателю.

Определением суда Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. были удовлетворены требования взыскателя МУП «РМПТС» о выдаче дубликата исполнительного листа серии №, как утраченного при пересылке.

На основании данного дубликата дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя МУП «РМПТС» в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения, обозначенного как «взыскание задолженности в размере 82 389 руб. 86 коп.».

дд.мм.гггг. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в действующей редакции), то есть по основаниям фактического исполнения требований исполнительного документа.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 исполнительное производство было окончено по тем же основаниям.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 постановление от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства вновь было отменено.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 в рамках данного исполнительного производства приняты решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После чего, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. исполнительное производство окончено по основаниям фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани вынесено решение, которым в порядке удовлетворения административного иска ФИО1 все постановления должностных лиц службы судебных приставов, принятые с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., признаны незаконными, а на уполномоченное должностное лице УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возложена обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав должника ФИО1 путем отмены данных постановлений, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об отмене окончания исполнительного производства.

дд.мм.гггг. решение суда вступило в законную силу.

Однако, еще дд.мм.гггг. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанской области ФИО4, временно исполняющей соответствующие обязанности на основании приказа УФССП России по Рязанской области № от дд.мм.гггг., было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от дд.мм.гггг. и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера №.

В тот же день, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП от дд.мм.гггг.) вынесено постановление о внесении изменений в постановление от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства относительно предмета исполнения в части суммы долга, каковая с обозначенных в первоначальном постановлении в значении «82 389 руб. 86 коп.» исправлена на следующее значение «114 255 руб. 02 коп.».

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП от дд.мм.гггг.), возобновление исполнения по которому осуществлено на основании постановления от дд.мм.гггг., вынесенного заместителем начальника ОСП по г. Рязани и Рязанской области ФИО4 в порядке отмены постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг.

При этом, соответствующее юридически значимое действие произведено в полном соответствии с положением законодательства об исполнительном производстве, то есть вышестоящим должностным лицом и, по сути, во исполнение требования суда, а потому прав должника ФИО1 само по себе никак не нарушает.

Более того, ранее вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 постановление от дд.мм.гггг., которым данное исполнительное производство было окончено по основаниям фактического исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства и (или) в распоряжении сторон исполнительного производства документальных доказательств такого исполнения.

Вопреки голословному утверждению должника ФИО1 об обратном, взыскатель МУП «РМПТС» представил в суд документальные доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии объективной совокупности условий для признания требований исполнительного документа исполненными в полном объеме, то есть как в части основного долга, в части исчисленных судом пеней, так и в части пеней, которые в силу положений действующего законодательства в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежали начислению после вынесения решения в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем в суд расчету (проверка арифметической правильности которого выходит за рамки рассматриваемого административного иска) фактическая оплата в счет исполнения решения суда была произведена должником дд.мм.гггг. в размере 4 639 руб. 68 коп., дд.мм.гггг. в размере 30 руб. 93 коп. и дд.мм.гггг. в размере 67 358 руб. 93 коп., а всего на общую сумму 72 029 руб. 54 коп., которые зачислены на погашение основного долга, а за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер дополнительно начисленных пеней (с учетом действовавшего в спорный период моратория на банкротство) составил еще 31 865 руб. 16 коп.

Именно отсутствие доказательств полного погашения должником задолженности перед взыскателем, в том числе было положено в основу принятия судом вышеуказанного акта по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа.

Между тем, заинтересованные лица не лишены возможности в установленном законом порядке инициировать самостоятельный судебный процесс, в котором поставить и разрешить вопрос о прекращении обязательства его полным и (или) частичным исполнением, каковой спор до настоящего времени в установленном законом порядке не разрешался.

Причем, суд приходит к выводу о том, что ни рассрочка исполнения решения суда с установлением периодичности взыскания задолженности, ни факт окончания первичного исполнительного производства дд.мм.гггг., на выводы в этой части никак не влияют.

Суд исходит из того, что такая рассрочка не освобождала должника от погашения задолженности по основному долгу и пеням, начисленным по состоянию на дд.мм.гггг., а также как минимум по пеням, подлежащим исчислению с дд.мм.гггг. и по дд.мм.гггг. (дата вынесения определения о рассрочке).

Суд также учитывает, что окончание исполнительного производства дд.мм.гггг. было осуществлено не по основаниям его фактического исполнения, а исключительно по основаниям отзыва исполнительного документа взыскателем, что не только не препятствовало взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный документ с любым предметом исполнения, но и непосредственно для исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, давало взыскателю право предъявить его к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства является незаконным и одновременно нарушающим права взыскателя, поскольку именно оно является юридически значимым после принятия судом решения об отмене всех постановлений, вынесенных судебным приставом впоследствии за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в том числе и постановления от дд.мм.гггг. об отмене данного постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, взыскатель МУП «РМПТС» обратившись в суд с соответствующим требованием дд.мм.гггг. не нарушил установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока (десять дней), так как копия обжалуемого постановления ему в установленном законом порядке не направлялась и не вручалась (во всяком случае таких доказательств материалы исполнительного производства не содержат), а о нарушении своего права ему стало известно, что ранее дд.мм.гггг., то есть даты принятия судом решения о признании незаконным и отмене постановления от дд.мм.гггг..

Как следствие, установив наличие совокупности оговоренных в ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска МУП «РМПТС» в полном объеме с признанием постановления должностного лица службы судебных приставов от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства незаконным, каковой способ в рассматриваемом случае является достаточным для восстановления нарушенных прав взыскателя.

В свою очередь, отсутствие совокупности таких условий является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в части признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов от дд.мм.гггг. об отмене окончания исполнительного производства.

Однако, требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава от дд.мм.гггг. об изменении постановления от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства, суд находит обоснованными.

В порядке реализации законодательного положения ст. 14 Закона об исполнительном производстве о возможности исправления в актах должностных лиц службы судебных приставов допущенных описок, арифметических ошибок, судебный пристав по сути изменил предмет исполнения, который должен был соответствовать исполнительному документу (резолютивной части судебного акта), но в действительности как не соответствовал изначально, так и не был приведен в такое соответствие в результате произведенного исправления.

Ссылки административного ответчика на то, что введенная законом система электронного документооборота не позволяет сформировать документ без указания конкретного размера взыскания, который судебным актом не определен, а подлежал расчету судебным приставом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава от соблюдения требований закона, не позволяющих ему под видом исправления описки изменять существо постановления, в том числе предмет исполнения.

Напротив, анализ положений действующего законодательства в этой части позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать и периодически осуществлять перерасчет задолженности по исполнительному документу, сведения о результатах которого и подлежат внесению в базу данных исполнительного производства.

Тем более, что представленный судебным приставом-исполнителем в суд и якобы положенный в основу внесенного изменения «Расчет пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, подлежащих оплате потребителем, начисленных на основании решения суда», содержит расчет задолженности по состоянию на дд.мм.гггг., в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено дд.мм.гггг., а также не учитывает наличие судебного акта от дд.мм.гггг. о рассрочке исполнения решения с уплатой задолженности периодическими платежами.

Расчета задолженности по исполнительному документу, отвечающего предмету исполнительного документа в редакции определения о рассрочке его исполнения, и, одновременно, актуального на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть дд.мм.гггг., на дату вынесения определения об исправлении описки, то есть на дд.мм.гггг., и (или) актуального непосредственно на дату рассмотрения дела, то есть на дд.мм.гггг., в материалах исполнительного производства не имелось, не имеется и в суд также не представлено.

При этом наличие в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. и оспариваемого постановления от дд.мм.гггг. о внесении изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства, содержащих явно противоречивое описание предмета исполнения в части суммы долга «114 255 руб. 02 коп.», то есть сумм долга, не обозначенных в исполнительном документе, и не подтвержденных относимыми и допустимыми расчетами судебного пристава-исполнителя, соответствующими обозначенному в судебных актах алгоритму определения долговых обязательств, безусловно создает для должника угрозу взыскания с него денежных средств в ненадлежащем размере.

При таком положении дела, установив наличие совокупности оговоренных в ст. 227 КАС РФ условий, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконным постановления от дд.мм.гггг. об изменении постановления от дд.мм.гггг. и возложения на уполномоченных должностных лиц обязанности в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, путем отмены данного постановления от дд.мм.гггг..

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, руководителю (начальнику) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области – удовлетворить частично.

Вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от дд.мм.гггг. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от дд.мм.гггг. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства – признать незаконным.

Возложить на уполномоченное должностное лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения, путем отмены вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от дд.мм.гггг. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от дд.мм.гггг. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в остальной части требований – отказать.

Административное исковое заявление МУП «РМПТС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №) от дд.мм.гггг. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства – признать незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья /подпись/