Дело № 2-1457/2025

УИД 91RS0019-01-2025-000943-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства жилого дома площадью 159,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение 12 месяцев, с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести самовольную постройку за счет ответчиков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики в равных длях по 1/4 доле являются собственниками вышеуказанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило Уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование, в отношении строительства объекта капитального строительства с кадастровым номером №, обладающего признаками самовольной постройки. Так минимальный отступ от границ земельных участков со стороны смежного земельного участка до возведенного объекта должен составлять 5 метров, фактически составляет 0м. со стороны <адрес>, минимальный отступ от границ земельных участков со стороны соседнего земельного участка до возведенного объекта должен составлять 3 метра, фактически составляет 1,2м. со стороны <адрес>. Таким образом у объекта капитального строительства с кадастровым номером № усматриваются признаки самовольного строительства (реконструкции), определенные ст.222 ГК РФ, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строении, сооружении или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 1/4 доле являются собственниками жилого дома площадью 159,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в адрес администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым поступило Уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование, в отношении строительства объекта капитального строительства с кадастровым номером №, обладающего признаками самовольной постройки. Так минимальный отступ от границ земельных участков со стороны смежного земельного участка до возведенного объекта должен составлять 5 метров, фактически составляет 0м. со стороны <адрес>, минимальный отступ от границ земельных участков со стороны соседнего земельного участка до возведенного объекта должен составлять 3 метра, фактически составляет 1,2м. со стороны <адрес>. Таким образом у объекта капитального строительства с кадастровым номером № усматриваются признаки самовольного строительства (реконструкции), определенные ст.222 ГК РФ

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, и, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом бремя доказывания наличия нарушения при возведении строения ответчиком указанных норм и правил лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в ходе судебного заседания предложено представителю истца подготовить соответствующее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия факта нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при возведении объекта строительства на земельном участке ответчика, а также что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом представитель истца указал, что не желает назначения соответствующей экспертизы, поскольку, по его мнению, представленных им доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом суд отмечает, что из содержания статей 79, 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что участвующие в деле лица сами несут риски последствий своего процессуального поведения.

При этом истцом надлежащих и допустимых доказательств того, что при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:12:200501:442, создана реальная опасность жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц, не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ суд, -

решил:

В удовлетворении иска администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года)

Судья А.С. Томащак