Судья Гурская С.И. № 22-3852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Дербуш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.03.2022 по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22.02.2022, окончание - 21.02.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года осужденному ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что не имеет алиментов и исполнительных листов, вину признал в полном объеме, официально трудоустроен, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, требования администрации и УИК РФ выполняет, режим нарушения не нарушает. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и семью. Полагает, что искупил вину за совершенное преступление.

Просит заменить не отбытую часть наказания принудительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Осадчим И.С. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Дербуш Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет 1 взыскание (погашено), 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, на производстве учреждения трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях содержания, вину в совершении преступления признал на судебном заседании, мероприятия воспитательного характера посещает, правила санитарной гигиены соблюдает, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, в бухгалтерию учреждения исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, прогноз психолога скорее неблагоприятный, очень велика вероятность возможного рецидива, администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно, однако считают что на данном этапе воспитательного процесса замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, нецелесообразна.

Однако, вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что представленные сведения свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении.

Кроме того, решение вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. Однако в данном случае, такой совокупности обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания с целью полного исправления.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы учтены судом при принятии оспариваемого решения, однако на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: