Дело № 2 – 1129/20222
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 июня 2022 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Нефедовой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-1129/2022 по иску АО «Московская акционерная компания» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.08.2019 между ним и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак .... 09.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марок Skoda 100, регистрационный знак ..., Газель NEXT, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД. Также был причинен вред здоровью БТА В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные убытки в полном объеме. В соответствии с расчетом, ущерб, причиненный автомобилю Skoda 100, регистрационный знак ..., составил 86 400 рублей, ущерб, причиненный автомобилю Газель NEXT, регистрационный знак ..., составил 70 500 рублей. Ущерб, причиненный БТА, составил в соответствии с расчетом 142 250 рублей.
Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
До настоящего времени ответчик ущерб АО «МАКС» не возместил.
Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 302 150 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 рубля.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 25 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 между истцом АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак ... (л.д. 6). 09.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям марок Skoda 100, регистрационный знак ..., Газель NEXT, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД. Также был причинен вред здоровью БТА Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, имевшему место 09.08.2020, в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, материалы направлены по подследственности в отдел по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области (л.д. 12-14). Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 26.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно (л.д. 17-22). Приговором установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. При этом ФИО1 с места происшествия скрылся, однако был задержан сотрудниками полиции, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с расчетом, ущерб, причиненный автомобилю Skoda 100, регистрационный знак ..., составил 86 400 рублей (л.д. 26-29, 30-31), ущерб, причиненный автомобилю Газель NEXT, регистрационный знак ... составил 70 500 рублей (л.д. 35-37, 38-44, 45). Ущерб, причиненный потерпевшей БТА, составил в соответствии с расчетом 142 250 рублей (л.д. 48-54, 55, 56). Данное событие было признано страховым случаем и истец АО «МАКС» произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 302 150 рублей (86400+70500+142250), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32, 46, 57).
Учитывая, что вред потерпевшим причинен ответчиком ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, то к истцу, как к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. б, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Ответчик ФИО1 исковые требования АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 302 150 рублей, признал в полном объеме.
На основании п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. Исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 302150 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 6 222 рубля на основании платежного поручения от 21.03.2022 за требование имущественного характера, исходя из цены иска 302 150 руб. (л.д. 5). Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. В связи с чем, истцу АО «МАКС» из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4355,4 рублей (6 222 *70%). С ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1866,6 рублей (6 222-4355,4).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
иск АО «Московская акционерная компания» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002, юридический адрес: 115184, <...>) денежную сумму в размере 302150 (триста две тысячи сто пятьдесят) рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения, и в счет возврата госпошлины 1 866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Возвратить АО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в размере 4 355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 40 копеек за счет средств соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.
Судья: ...
...
...
...
...