Приговор по делу № 1-457/2023 от 15.12.2023

дело №1-457/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21 марта 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, будучи родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, в соответствии со вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, о чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

При этом за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка более двух месяцев, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, умышленно, неоднократно, более двух месяцев с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возбуждения уголовного дела), не исполнял свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда, а именно:

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4146 рублей 67 копейки, не уплатил в течение с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15765 рублей, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- алименты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15815 рублей, не уплатил в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не выплатил их вплоть до возбуждения уголовного дела;

- кроме того, не выплачивал алименты и за последующие месяцы до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в течение указанного периода ФИО1 не предпринял мер к трудоустройству, либо постановке на учет в Центр занятости населения города Усть-Илимска, имел периодические доходы от неофициальных заработков, однако алименты на содержание ребенка не уплачивал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по его ходатайству в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Выясняя позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, суд установил следующее.

Из его показаний данных в ходе предварительного расследования установлено, что ранее он состоял в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. Когда сыну было 3 года они развелись. По решению суда он обязан выплачивать алименты в размере 1/4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия сына, алименты он стабильно и в полном объеме не платил. По причине неуплаты алиментов в мае ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания 20 часов обязательных работ, которые он отработал в ДД.ММ.ГГГГ. С сыном он отношения не поддерживает, материально не обеспечивает, подарки не покупает и не дарит. Он работает неофициально, размер заработной платы составляет 40 тысяч рублей, деньги тратит на собственные нужды. В центр занятости населения он не вставал. С конца ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в <адрес> у сестры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. Ему известно о наличии задолженности по алиментам, которую он не выплачивает, а также он не выплачивает и текущие алименты (л.д. 54-57).

В представленном суду ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, показания, данные им в ходе досудебного производства, подтверждает.

В судебном заседании позицию ФИО1 удостоверил его защитник, который довел до суда, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями он изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Исследовав показания подсудимого, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что эти преступления совершил именно ФИО1, помимо его собственного признания, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 установлено, что ранее она состояла в браке с ФИО1, с которым она имеет совместного ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака она взыскала с ФИО1 алименты, последний обязан выплачивать алименты на основании судебного приказа в размере ? от всех видов дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Ей известно, что за неуплату алиментов ФИО1 привлечен к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. После административного правонарушения ФИО1 алименты не выплачивает, родственники с выплатой алиментов не помогают, с сыном ФИО1 отношения не поддерживает, вещи не покупает, подарки не дарит (л.д. 19-21).

Кроме того, судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 – судебного пристава исполнителя, которыми также подтверждается, что ФИО1 обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части от заработной платы и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО2 Установлено, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по алиментам у него отсутствует, мер к выплате алиментов и погашению задолженности не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, после этого ФИО1 алименты так и не выплачивает (л.д. 28-29).

Обстоятельства, установленные из показаний, допрошенных по делу лиц, также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 взысканы алименты, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 102).

Как видно из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ФИО2, о чем он был уведомлен лично (л.д. 35).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен из соответствующего постановления мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104). Наказание в виде обязательных работ отбыто в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о расчете задолженности по алиментам (л.д. 7-8), установлено, что ФИО1 не выплачивал алименты:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4146 рублей 67 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15765 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15815 рублей.

Сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, когда было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по которому он был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ по алиментам в твердой денежной сумме составила 98786 рублей 67 копеек.

Задолженность по алиментам рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неуплата алиментов за ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать о наличии состава преступления только с ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Показания законного представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и законного представителя потерпевшего судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действительно является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденного исполнительного производства, он обязан уплачивать алименты в размере 1/4 части всех доходов ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. Вместе с тем, за неуплату алиментов без уважительных причин ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Однако после вступления постановления в законную силу, будучи подвергнутым административному наказанию, он вновь допустил неуплату алиментов без уважительных причин более двух месяцев, что образует неоднократность в действиях ФИО1

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об обязанности уплачивать алименты по решению суда, а также знал о привлечении к административной ответственности, однако, не имея уважительных причин, вновь не исполнял свои обязанности по уплате алиментов, в результате чего допустил задолженность за указанный период.

Реальная возможность уплачивать алименты в инкриминируемый период у ФИО1 имелась, поскольку он трудоспособен, ограничений по труду не имеется, инвалидность не установлена, на стационарном лечении он в указанный период не находился. В центр занятости населения подсудимый на учет не встал, официально не трудоустроился, однако имел периодические неофициальные заработки, что позволяло производить выплаты по алиментам.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра, однако состоял на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». В связи с длительным отсутствием сведений был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> (л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей не поступало, по характеру уравновешенный.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку преступление им совершено в отношении этого же ребенка, на содержание которого по решению суда он обязан уплачивать алименты.

Оснований для признания изобличающих объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве фактической явки с повинной и способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку он, давая объяснения, а в последующем и показания не сообщил никаких новых сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам.

Однако в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Непогашенная судимость ФИО1 рецидива не образует, поскольку он осуждался за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести к условной мере наказания, кроме того, осуждение признавалось условным.

Настоящее преступление отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Переходя к вопросу о виде наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие рецидива в его действиях.

Поэтому принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, его социальную адаптацию, то есть наличие постоянного места жительства, отсутствие каких-либо негативных сведений по поведению в быту, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает, что в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться им реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает.

Кроме того, в силу требований закона, уголовное законодательство предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени, при этом длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие наступления событий, препятствующих совершению преступления, в частности действий правоохранительных органов (п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 (в редакции от 14 марта 1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»).

Также по смыслу закона, при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом учитывается, что ФИО1 совершено длящееся преступление, которое началось до постановления приговора от 21 марта 2023 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и продолжалось после постановления указанного приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд обязан обсудить возможность отмены или сохранения условного осуждения по приговору от 21 марта 2023 года. Учитывая, что в период условного осуждения по приговору от 21 марта 2023 года ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, а именно без уважительной причины не уплачивал алименты на содержание его несовершеннолетнего сына, то для достижения целей наказания суд считает необходимым отменить условное осуждение в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ по указанному приговору. Поэтому суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, наказание в виде исправительных работ должно отбываться им реально.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, в соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы ему должны быть назначены в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места его жительства.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения услуг адвоката из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить с учетом его материального положения, а также в связи с тем, что судебное разбирательство по его ходатайству проведено в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 2 месяцев исправительных работ по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Вещественное доказательство: исполнительное производство – оставить по принадлежности у судебного пристава-исполнителя.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев