дело № 2-1410/2025

УИД №16RS0031-01-20245-001926-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании требований, что устному договору подряда ответчик обязался выполнить строительные работы по бетонированию фундамента дома и сдать ее результаты в срок не позднее 27 сентября 2024 года, в качестве непосредственного исполнителя, субподрядчика был привлечен ФИО3 Во исполнение обязательств оплаты услуг и стоимости материала ответчику перечислены денежные средства в общую сумму 817 135 рублей, что подтверждены чеками от 18 сентября 2024 года на сумму 100 000 рублей, 26 сентября 2024 года на сумму 180 000 рублей, 22 октября 2024 года на сумму 71 000 рублей, 71 000 рублей, 40 000 рублей, 130 000 рублей, 71 000 рублей, 30 октября 2024 года 71 000 рублей, 68 000 рублей, 4 ноября 2024 года 1 135 рублей, 5 ноября 2024 года 14 000 рублей. Фактически работы завершены и переданы 5 ноября 2024 года.

Указывая на то, что в произведенных работах выявлены недостатки, из заключения экспертов ООО «Закамская независимая оценка» от 21 августа 2025 года установлено, что выполненные подрядной организацией строительно-монтажные работы по устройству бетонных конструкций (отмостки, лестничных маршей и опорных элементов) не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, выполнены с нарушением технологии производства бетонных работ и не обеспечивают требуемой несущей способности и эксплуатационной надёжности, обнаруженные дефекты - отсутствие надлежащего основания и дренажной подготовки, предполагаемое нарушение технологии армирования, неравномерность толщины 19 бетонного слоя, образование трещин, отслоений и расслоений материала, выкрашивание крупного заполнителя - свидетельствуют о грубых системных нарушениях технологического процесса бетонирования, такие нарушения привели к утрате прочностных характеристик конструкций, нарушению целостности защитного слоя бетона, возникновению капиллярного проникновения влаги в примыкающие конструкции, что делает дальнейшую эксплуатацию указанных элементов нецелесообразной и потенциально опасной, частичное устранение выявленных дефектов технически невозможно, рыночная стоимость устранения недостатков определена в 1 085 000 рублей, претензия от 31 августа 2025 года оставлена без удовлетворения, ФИО2 просил суд взыскать указанную сумму с ответчика, в возмещение расходов на представителя 45 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 25 850 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, в установленном законном порядке извещены.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из норм статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует материалам дела и показаний истца по устному договору подряда ФИО4 обязался выполнить строительные работы по бетонированию фундамента дома ФИО2 и сдать ее результаты в срок не позднее 27 сентября 2024 года.

В качестве непосредственного исполнителя, субподрядчика был привлечен ФИО3

Во исполнение обязательств оплаты услуг и стоимости материала ФИО2 ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 817 135 рублей, что подтверждены чеками от 18 сентября 2024 года на сумму 100 000 рублей, 26 сентября 2024 года на сумму 180 000 рублей, 22 октября 2024 года на сумму 71 000 рублей, 71 000 рублей, 40 000 рублей, 130 000 рублей, 71 000 рублей, 30 октября 2024 года 71 000 рублей, 68 000 рублей, 4 ноября 2024 года 1 135 рублей, 5 ноября 2024 года 14 000 рублей. Фактически работы завершены и переданы 5 ноября 2024 года.

Из заключения экспертов ООО «Закамская независимая оценка» от 21 августа 2025 года следует, что выполненные подрядной организацией строительно-монтажные работы по устройству бетонных конструкций (отмостки, лестничных маршей и опорных элементов) не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, выполнены с нарушением технологии производства бетонных работ и не обеспечивают требуемой несущей способности и эксплуатационной надёжности, обнаруженные дефекты - отсутствие надлежащего основания и дренажной подготовки, предполагаемое нарушение технологии армирования, неравномерность толщины 19 бетонного слоя, образование трещин, отслоений и расслоений материала, выкрашивание крупного заполнителя - свидетельствуют о грубых системных нарушениях технологического процесса бетонирования, такие нарушения привели к утрате прочностных характеристик конструкций, нарушению целостности защитного слоя бетона, возникновению капиллярного проникновения влаги в примыкающие конструкции, что делает дальнейшую эксплуатацию указанных элементов нецелесообразной и потенциально опасной, частичное устранение выявленных дефектов технически невозможно, рыночная стоимость устранения недостатков определена в 1 085 000 рублей (л.д. 33-63).

За проведение экспертизы ФИО2 произведена оплата в размере 30 000 рублей (л.д. 38).

Как следует из предоставленных истцом доказательств в произведенных ответчиком работах имеются недостатки, стоимость устранения которых определена в заключении экспертизы № в 1 085 000 рублей, при этом ответчик в суд не явился, возражений по предъявленным требованиям не предоставил, доказательств и сведений надлежащего исполнения обязательств, суду не предоставил.

Стоимость устранения недостатков в произведенных ответчиком работах в размере 1 085 00 0 рублей, определённая в заключении экспертизы №22-08/2025 подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей (л.д. 38), расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, подверженные договором на возмездное оказание услуг от 11 июля 2025 года (л.д. 35), чеком от 23 октября 2025 года (л.д. 36), которые с учетом объема оказанных представителем услуг, отсутствия обоснованного возражения ответчика, суд признает разумными, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 850 рублей (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в возмещение стоимости затрат на устранение дефектов 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей, расходов по оплате экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей, услуг представителя 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, уплате государственной пошлины 25 850 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.