Дело № 2-4865/2022

50RS0052-01-2022-005339-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Пигас ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пигас ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 24.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный Договор № на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 990 072, 16 рублей, на срок до 06.02.2031 года включительно, под процентную ставку в размере 21% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 24.02.2016 года по 05.05.2022 года.

Так, по состоянию на 05.05.2022 года, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 24.02.2016 года, составляет 2 431 159,68 рублей, в том числе:

1899028,53 руб. - просроченная ссуда,

471919,79 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде,

5203,50 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде,

55007,86 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20355,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, об уважительных причинах своей не явки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный Договор № на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 990 072, 16 рублей, на срок до 06.02.2031 года включительно, под процентную ставку в размере 21% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 24.02.2016 года по 05.05.2022 года.

Так, по состоянию на 05.05.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от 24.02.2016 года, составляет 2 431 159,68 рублей, в том числе:

1899028,53 руб. - просроченная ссуда,

471919,79 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде,

5203,50 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде,

55007,86 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Вышеуказанный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, полагает правомерными исковые требования ПАО «МКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 20355,80 рублей, как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Пигас ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пигас ФИО8 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2016 года, по состоянию на 05.05.2022 года, в размере 2 431 159,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20355,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева