Дело № 2-975/2025
УИД 24RS0048-01-2024-007441-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО7, представителя ответчиков ФИО9, ООО «Праксис» - ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ООО «Праксис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 2 л.д. 27, 28) к ФИО2, ООО «Праксис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Hilux г/н № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в района адреса: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Cadillac Escalade г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при движении по снежному покрытию двигался со скоростью не обеспечивающей полного контроля над ситуацией при возникновении препятствия не смог снизить скорость до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 Собственником автомобиля Cadillac Escalade г/н № является ООО «Практис». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля Cadillac Escalade г/н № признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца и водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. В адрес истца была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. В связи с тем, что вышеуказанной выплаты недостаточно для восстановления ТС, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля Toyota Hilux г/н № без учета износа составляет 1 103 766 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая возмещению составляет: 1 103 766 руб. (ущерб без износа деталей) — 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 706 766 руб. Истцом согласно экспертного заключения № ООО «Автолайф» также определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет 71 027 руб. По делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 727 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 128 500 руб., в связи с чем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 1 327 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 128 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющаяся представителем ООО «Праксис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала заявленный размер возмещения завышен истцом, также пояснила, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования и доверенности, в трудовых отношениях с ООО «Праксис» не состоит, вину в ДТП не оспаривает.
Третьи лица ФИО8, представители СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Торговый дом «Енисейский бройлер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которого просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Hilux г/н № под управлением ФИО8, собственник транспортного средства ФИО1 и Cadillac Escalade г/н №, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства ООО «Праксис» (т. 1 л.д. 10).
Согласно объяснений ФИО2, двигался в <адрес>, на перекрестке в районе <адрес>, автомобиль занесло по причине скользкого дорожного покрытия, допустил столкновение с ТС Toyota Hilux г/н №, вину в ДТП признал.
Согласно объяснений ФИО8, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на встречу, на повороте вылетел автомобиль Cadillac Escalade г/н №, удар произошел в переднюю часть автомобиля, считает виновным водителя ТС Cadillac Escalade г/н №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель автомобиля Cadillac Escalade г/н № ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над движением, при возникновении опасности не смог снизить скорость до полной остановки, в результате допустил столкновение с ТС Toyota Hilux г/н №, признан виновным в нарушении требований п. 9.1, п. 10.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).
В результате ДТП транспортному средству Toyota Hilux г/н № причинены механические повреждения, что следует из приложения к постановлению (т. 1 л.д. 10), административного материала по факту ДТП (т.1 л.д. 120-127).
Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый дом «Енисейский Бройлер» и ООО «Альфамобиль» следует, что поставщик обязуется поставить покупателю не новое находившееся ранее в эксплуатации имущество (т. 1 л.д. 92-99).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Альфамобиль» передано транспортное средство Cadillac Escalade, VIN № (т. 1 л.д. 99 оборот, 100).
В соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Праксис», предметом которого установлено, что лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателя Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре Лизинга и общих условиях (т. 1 л.д. 85-91)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Праксис» передано транспортное средство Cadillac Escalade, VIN № (т.1 л.д. 91 оборот).
Согласно сведений предоставленных МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Cadillac Escalade, VIN № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Праксис», автомобиль Toyota Hilux г/н № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (т. 1 л.д. 103,104).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Праксис» и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством Cadillac Escalade г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личных целях ФИО2 (т.2 л.д. 37)
Транспортное средство Cadillac Escalade г/н № передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38), право управления передано на основании доверенности (т. 2 л.д. 39). При этом, согласно справки ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Праксис» не состоит, оказание услуг, либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «Праксис» не осуществляет (т. 2 л.д. 36).
Гражданская ответственность истца и водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
Поскольку собственник ООО «Праксис» передал на основании договора в пользование, владение ФИО6 транспортное средство Cadillac Escalade г/н №, в доверенности уполномочил ФИО6 управлять транспортным средством, связи с чем в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО6, как на лицо владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» собственнику транспортного средства Toyota Hilux г/н № ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).
По поручению истца проведена оценка утраты товарной стоимости, а также восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства Toyota Hilux г/н №.
Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «Автолайф» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Hilux г/н № после ДТП составила 71 027, 00 руб. (т. 1 л.д. 11-15).
Из экспертного заключения № ООО «ИнкомОценка» следует, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Hilux г/н № без учета износа деталей составляет 1 103 766,00 руб. (т. 1 л.д. 16-45).
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (т. 1 л.д. 13-139).
Из заключения экспертов №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-245, т. 2 л.д. 1-8) следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Toyota Hilux г/н № получены следующие повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, капот, стойка кузова передняя левая, бампер передний, молдинг бампера переднего левый, блок фара левая, облицовка противотуманной фары левой, противотуманная фара левая, датчик парковки передний левый наружный, накладка бампера переднего нижняя, решетка радиатора в сборе, блок-фара правая, диск колеса переднего левого, пленка антигравийная на поврежденных элементах: капот, стойка кузова передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, решетка радиаторов, накладка бампера переднего нижняя, блок фара левая, блок фара правая; Подкрылок передний левый; Спойлер передний подкрылка переднего левого крыла; Кронштейн крепления бампера переднего левый: Абсорбер бампера переднего; Панель фары левой; Кронштейн крепления бампера переднего левый; Абсорбер бампера переднего; Панель фары левой; Кронштейн крыла переднего левого передний; Бачок омывателя; Горловина бачка омывателя; Мотор омывателя правый; Брызговик колеса переднего левого в сборе; Пыльник грязезащитный бампера переднего нижний; Аккумуляторная батарея; Крышка блока предохранителей переднего левого; Корпус блока предохранителей переднего левого; Дефлектор радиаторов левого; Корпус блока предохранителей переднего левого; Дефлектор радиаторов левый; Трубопровод омывателя; Кронштейн крепления решетки радиаторов центральный.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux г/н № с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, а также с учетом покрытия ТС защитной пленкой на дату проведения экспертизы составляет округленного без учета износа 1 727 300 руб., с учетом износа 1 555 000 руб. Стоимость транспортного средства Toyota Hilux г/н № округлено составляет 4 492 100 руб. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не требуется. Утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Hilux г/н № округленно составляет 128 500 руб.
Оценивая заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Cadillac Escalade г/н № под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего была создана аварийная ситуация, его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер имущественного вреда установлен проведением судебной экспертизой, со стороны ответчиков о производстве повторной, дополнительной экспертизы ходатайств не поступало, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, выводы эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» сторонами не оспорены суд приходит к выводу о взыскании с водителя транспортного средства по вине, которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 1 327 300 руб. (1 727 300 руб. – 400 000 руб.), а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 128 500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 15а).
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, заявления об уточнении требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина размере 10 948 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Праксис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 327 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 128 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 948 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Праксис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина