Дело №2-1013/2025 18 февраля 2025 года
УИД 78RS0019-01-2024-005817-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Сэтл Сити», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:
- денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 549 100 руб.,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования по дату вынесения решения суда,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб.,
- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве №308478-БАЗ от 04.06.2020 истцом в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана застройщиком истцу 30.11.2021 по акту приема-передачи.
После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцом 02.04.2024 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для ФИО1 с иском в суд.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика:
- денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 215 944,02руб.,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 и до момента его фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб.,
- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.,
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» ФИО2, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что ответчиком в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 215 944,02 руб. Неустойка, штраф, по мнению ответчика, взысканию не подлежит, в связи с действием моратория на взыскание санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО «Сэтл Сити» заключен договор участия в долевом строительстве №308478-БАЗ от 04.06.2020 (далее по тексту – «ДДУ»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер 308, этаж расположения 2, общей площадью 32,40 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.11.2021 ответчик передал, а истец принял квартиру №№, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Согласно п. 4.6 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.
В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки объекта.
Для проведения экспертизы качества квартиры истец обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз».
Согласно Заключению №14-12 от 15.02.2024 в Квартире выявлены следующие недостатки:
- в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев,
- на всех стенах и потолках появились трещины,
- дверные блоки, в том числе входная дверь, установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием),
- отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню,
- не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз),
- все оконные и балконные блоки установлены не по уровню,
- по отделке стен и пола керамической плиткой имеются отклонения от плоскости по вертикали,
- имеются следы инструментов и иные следы сыпучих смесей на элементах отделки, монтажной пены, сколов, царапин на окнах.
Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 549 100 руб.
02.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 549 100 руб., расходов на проведение экспертизы, РПО №, которая получена ответчиком 08.04.2024.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
Определением суда от 09.08.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире №№ по адресу: <адрес> недостатки (дефекты), указанные в заключении №14-12 от 15.02.2024, выполненном ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз»?
2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) эксплуатационными или строительными?
3. В случае если выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, какова стоимость их устранения?
4. Имеется ли возможность на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохраняться после проведения работ по устранению строительных недостатков?
5. При положительном ответе на четвертый вопрос, определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные ко вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохраняться после проведения работ по устранению строительных недостатков?
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Заключению эксперта №176-СТЭ от 11.09.2024, предоставленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:
«Ответ на вопрос 1.
По результатам проведенного исследования эксперты определили, что в квартире №№ имеются недостатки, указанные в заключении №14-12 от 15.02.2024, выполненном ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», а именно:
Помещение №1 – Прихожая:
- отклонение стен от вертикали 2 мм/м,
- дефект окраски поверхности полотка, неровности.
Помещение №2 – Санузел:
- места с недостаточной адгезией, плитки с поверхностью стен,
- отклонение поверхности покрытия от плоскости 3 мм/м.
Помещение №3 – Кухня:
- отклонение поверхности покрытия пола от плоскости 3 мм/м,
- дефект окраски поверхности потолка, неровности,
- отклонение от вертикали балконного блока 3 мм/м.
Помещение №4 – Комната:
- отклонение поверхности покрытия пола от плоскости 3 мм/м.
Проанализировав перечень выявленных недостатков (дефектов), соотнеся их с требованиями нормативных документов, эксперты определили, что выявленные в квартире №№ недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.
Ответ на вопрос 2.
В Исследовании по первому вопросу на стр. 19-31 Заключения экспертами был установлен перечень выявленных недостатков в квартире истца.
По результатам проведенного исследования, причиной образования выявленных экспертами недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение требований нормативной документации, предъявляемой к производству строительно-монтажных и отделочных работ.
Ответ на вопрос 3.
Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет: 215 944,02 руб. (Двести пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля 02 копейки).
Стоимость работ составляет: 175 208,99 руб. (Сто семьдесят пять тысяч двести восемь рублей 99 копеек).
Стоимость материалов: 40 735,03 руб. (Сорок тысяч семьсот тридцать пять тысяч 03 копейки).
Ответ на вопрос 4 и 5.
В результате Исследования по вопросу 3 на стр. 32-47 Заключения, эксперты определили перечень и объем работ для устранения выявленных недостатков (дефектов).
Учитывая состояние и техническую возможность, эксперты определили, что строительные материалы и изделия, а именно ламинат, напольный плинтус ПВХ, балконный блок ПВХ, оконный блок ПВХ – возможно использовать без замены, что учтено в ведомости объемов работ и в Сводном расчете стоимости работ.
В соответствии с перечнем объемов работ по устранению недостатков, представленному в Таблице №3 ан стр. 32-34 Заключения ранее в исследовании, в процессе выполнения работ подлежат замене следующие отделочные покрытия: обои и керамическая плитка. Согласно технологии производства работ, обои и керамическая плитка не подлежат повторному использованию и теряют потребительскую ценность, следовательно, установить их стоимость невозможно. В Сводном расчете стоимости работ отображена стоимость аналогичных заменяемых материалов».
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта №176-СТЭ от 11.09.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение экспертов №176-СТЭ от 11.09.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истца, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков Квартиры, в размере 215 944,02 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №4970 от 06.12.2024 на сумму 215 944,02 руб. о перечислении денежных средств в депозит нотариуса в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по ДДУ, а также справка нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, которой подтверждается внесение денежных средств в депозит нотариуса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 215 944,02 руб., требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет средств, внесенных на депозит нотариуса — ФИО8 по платежному поручению номер 4970 от 06.12.2024 на счет №№ в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), г. Москва.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 и до момента его фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством,
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Поскольку ответчиком 06.12.2024 обязательство по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства перед истцом исполнено посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период не имеется.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, возникших в связи с неоправданными ожиданиями относительно качества квартиры, в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 50 000 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреде» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №326) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.
По состоянию на дату принятия решения действует Постановление №326, в силу п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ удовлетворению не подлежат.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Истцом в материалы дела представлена копия чека об оплате в адрес ООО «КТК» 100 000 руб. за оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы объекта недвижимости. Результат оказания услуги – заключение №14-12 от 15.02.2024 – представлен истцом в материалы дела.
Ответчик против взыскания в него расходов на проведение экспертизы в заявленной сумме возражал, указывал, что расходы в 100 000 руб. являются завышенными, средняя величина расходов на проведение досудебной экспертизы по выявлению недостатков объекта долевого строительства составляют порядка 30 000 рублей.
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
При этом суд соглашается с возражениями ответчика относительно завышенной стоимости экспертизы и полагает разумной и справедливой, соответствующей оказанному экспертом объему услуг сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в 30 000 руб.
Так как в окончательной редакции искового заявления истцом поддерживались имущественные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 215 944,02 руб., что составляет 39% от первоначальной заявленной суммы основного долга – 549 100 руб., на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 700 руб. (30 000 * 0,39).
Истцом 16.02.2024 ООО «Юридическое агентство «Новостройка» выдана доверенность на представление интересов доверителя.
За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 2 200 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 659,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 215 944 руб. 02 коп.
Решение суда в части взыскания с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) стоимости устранения строительных недостатков в размере 215 944 руб. 02 коп подлежит исполнению за счет средств, внесенных на депозит нотариуса — ФИО3 по платежному поручению номер 4970 от 06.12.2024 на счет № 42108810800000010018 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), г. Москва.
Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11700 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 659 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.