Дело № 2-2171/2025

79RS0002-01-2025-004531-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – МКУ «КУМИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене.

требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ответчиком, последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, 18м на северо-запад от <адрес> по ул. <адрес> 2 км, площадью 417 кв.м., с видом разрешенного использования «склады». В связи с нарушением сроков внесения платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность за период с 01.04.2023 по 28.02.2025 в размере 30 091 рубль 59 копеек по арендным платежам, также истцом начислены пени за ненадлежащую оплату арендных платежей с 26.04.2023 по 28.02.2025 размер которых составил 20 341 рубль 94 копеек.

13.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств, с указанием срока оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пени. Требование претензии до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 091 рублей 59 копеек за период с 01.04.2023 по 28.02.2025, пенив размере 20 341 рублей 94 копейки за период с 26.04.2023 по 28.02.2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд ходатайство об отказе от части исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 091 рублей 59 копеек поскольку ответчик оплатил данную задолженность, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ясны и поняты. Требования о взыскании с ответчика пени поддержал. Указал, что в случае снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму пени за период с 26.04.2023 по 28.02.2025 до 14 744 рублей 88 копеек, рассчитанной по 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. в заявлении просил рассмотреть дело без его участи. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером79:01:0500012:363, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, 18м на северо-запад от <адрес> по ул. <адрес> 2 км, площадью 417 кв.м., с видом разрешенного использования «склады».

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неоплатой арендных платежей у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по данному договору аренды за период с 01.04.2023 по 28.02.2025 в размере 30 091 рублей 59 копеек по оплате основного обязательства.

ФИО1 после обращения истца в суд с настоящим иском оплатил данную сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, так как считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Рассматривая требование о взыскании пени по указанному договору аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договоров аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер пени за период с 26.04.2023 по 28.02.2025 составил 20 341 рубль 94 копейки.

Судом расчет проверен и признан правильным, опровергающий расчет ответчиком не представлен.

ФИО1 не оспаривая обязанность по оплате пени, просил снизить её размер, указав на его завышенный характер и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий или убытков, добровольное погашение ответчиком задолженности, соизмеряя сумму пени и размер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени, в связи с чем она подлежит снижению до 10 000 рублей, указанный размер пени соответствует критериям разумности, соразмерности, соблюдает баланс интересов сторон, не ниже установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела.

В силу вышеизложенного оснований для взыскания большей суммы пени с ответчика, в том числе, как указано истцом в размере 14 744 рублей 88 копеек, у суда не имеется. Кроме того, данная сумма рассчитана истцом за спорный период по единой ключевой ставке по состоянию на 28.02.2025, а не по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЕАО) в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН <***>) пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЕАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Принять отказ муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от искового требования к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.04.2023 по 28.02.2025 в размере 30 091 рублей 59 копеек.

Производство по делу по исковому требованию муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01.04.2023 по 28.02.2025 в размере 30 091 рублей 59 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.