07RS0001-02-2023-002584-38

№2-4040/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО КБ «Еврокоммерц») обратилось в суд иском к ФИО1 ФИО8 в котором просит:

- взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 376079 рублей 05 копеек, из которых: 65615 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу; 152194 рубля 69 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 54477 рублей 91 копейка – пени за несвоевременный возврат основного долга; 103790 рублей 70 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов;

- взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование исковых требований указанно, что между истцом (Банком) и ответчиком ФИО1 ФИО12 (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 71000 рублей с уплатой 28,50% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, выдав денежные средства в общем размере 71000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Согласно подпункту 19 кредитного договора ФИО1 ФИО13 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В силу подпункта 19 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно подпункту 11 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленного кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 376079 рублей 05 копеек, из которых: 65615 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу; 152194 рубля 69 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 54477 рублей 91 копейка – пени за несвоевременный возврат основного долга; 103790 рублей 70 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил; при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «Еврокоммерц».

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 ФИО14 по месту регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из приведенных правовых норм суд считает, что ответчик ФИО1 ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (банк) и ФИО1 ФИО16заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 71000 рублей 00 копеек под 28,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами, всего платежей 61 в соответствии с графиком платежей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 26-34).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по возврату заемных денежных средств ФИО1 ФИО17 должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Предоставление истцом заемщику ФИО1 ФИО18 кредитных денежных средств подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 47).

При этом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением ФИО1 ФИО19 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376079 рублей 05 копеек, из которых: 65615 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу; 152194 рубля 69 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 54477 рублей 91 копейка – пени за несвоевременный возврат основного долга; 103790 рублей 70 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 59-64).

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, размера взыскиваемой задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до 36980 рублей 13 копеек, а также снизить размер неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов до 85774 рублей 79 копеек.

Данный размер неустойки по просроченным платежам по основному долгу и процентам за пользование кредитом, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых и неустойки (пени) по ставке 0,05 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из того, что указанные требования соответствуют положениям статьи 809 ГК РФ и условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска в суд, а также заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6960 рублей 96 копеек.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6960 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» № к ФИО1 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения № о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340536 (триста сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек, из которых: 65615 рублей 75 копеек – общая задолженность по долгу, 152194 рубля 69 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 36980 рублей 13 копеек – пеня за несвоевременный возврат основного долга; 85774 рубля 79 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Во взыскании с ФИО1 ФИО23 кредитной задолженности в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 96 копеек.

Разъяснить ФИО1 ФИО29 что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года.

Судья Е.П. Блохина