№ 2-270/2023;

УИД 36RS0007-01-2023-000337-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «23» июня 2023 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковоой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФайзуллоевуУмедуАлишеровичу о возмещении ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФайзуллоевуУмедуАлишеровичу о возмещении ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием. Истец указала, что 31 декабря 2022 года в 14 часов 05 минут по адресу: <...>, ТРЦ Ривьера – 2уровень, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ИсмоиловФарходАбдугафорович, управляя автомобилем Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак: №, принадлежащем на праве собственности ФайзуллоевуУмедуАлишеровичу, допустил столкновение с автомобилем Мини One, за рулем которого находился истец, государственный регистрационный знак: №, принадлежащем ей на праве собственности. Водитель ИсмоиловФарходАбдугафорович допустил нарушение требований ПДД РФ, а именно: двигаясь задом, не удостоверился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с её автомобилем.Вина водителя ИсмоиловаФарходаАбдугафоровича в совершении ДТП установлена и подтверждается европротоколом, подписанным обеими сторонами.15.03.2023 г. УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве дало ответ, согласно которому, европротокол, составленный 31 декабря 2022 года ей и ИсмоиловымФарходомАбдугафоровичем не противоречит действующему законодательству.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мини ONE, регистрационный знак: <***>, принадлежащийей на праве собственности, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения, а именно:Фара л. – разрыв;противотум. фары с стояночн. фонарь л. – разрыв; накладка бампера пер. – разрыв; боковина пер.л. – сколыЛКП; капот – деформация;спойлер пер. – задиры; расширитель боковина пер. л. – задиры; ободок противотум. фары л. – задиры.Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 113 400,00 рублей.Стоимость экспертизы составила 4 500,00 рублей.При оформлении европротокола, виновником ДТП был указан страховой полис Ингосстрах №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.Однако, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия», заявление № ПР12763905; для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - Ингосстрах СПАО.Ингосстрах СПАО не подтвердило наличие страхового полиса у виновника ДТП.В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 468,00 руб. Просит взыскать с ответчика ФайзуллоеваУмедаАлишеровичасумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 113 400,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 468,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 500,00 рублей (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации, направленная судом ответчику почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47, 48, 76).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО2 извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела,суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31декабря 2022 г. в 14 часов 05 минут по адресу: <...>, ТРЦ Ривьера - 2 уровень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ИсмоиловаФарходАбдугафоровича, управлявшего автомобилем Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак: №, принадлежащем на праве собственности ФайзуллоевуУмедуАлишеровичу, и ФИО1, управлявшей автомобилем Мини One, государственный регистрационный знак: №, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, содержащие данные об обстоятельствах ДТП и его участниках, от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ИсмоиловФарходАбдугафорович, управляющий автомобилем Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак: №, принадлежащем на праве собственности ФайзуллоевуУмедуАлишеровичу, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, движение задним ходом автомобиля, не удостоверившись в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем (л.д. 5).

Согласно сообщению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2023 г. извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, содержащие данные об обстоятельствах ДТП и его участниках, от 31 декабря 2022 года (европротокол)не противоречит действующему законодательству (л.д. 39-40).

Факт участия в указанном дорожно-транспортном происшествии и нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3, управляющий автомобилем Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак: №, принадлежащем на праве собственности ФайзуллоевуУмедуАлишеровичу, повлекшее наступление дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 не оспаривает, возражения на заявленный к нему иск, в котором изложены указанные обстоятельства, ответчик в суд не представил.

Факт принадлежности автомобиля MINIONE, государственный регистрационный номер №, истцу З.Ю.ПБ. подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 14), и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2022 года (л.д. 41).

Факт принадлежности ответчику ФИО2 автомобиляШевроле Lanos, государственный регистрационный знак: №, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2022 года (л.д. 41).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1, согласно которому сведений в СПАО «ИНГОСТРАХ» о застрахованной гражданской ответственности ответчика ФИО2 не имеется (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 и абз. 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии сФедеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак: №, является ФИО2

Транспортным средством Шевроле Lanos, государственный регистрационный знак: №, в момент ДТП управлялФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО2 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО3 имущества собственника не лишает ФИО2 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п..

При этом, стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО3 на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, которые подробно описаны в Акте осмотра транспортного средства № 2023/02/26-02 от 26февраля 2023 г., составленном экспертом по оценке ООО «Центр оценки экспертиз» ФИО5 (л.д. 26-27), и подтверждаются фототаблицей, приложенной к указанному акту (л.д. 28-29).

В подтверждение причиненного ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мини One, государственный регистрационный знак: №, истец представил заключение, составленное составленном экспертом по оценке ООО «Центр оценки экспертиз» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 400 рублей (л.д. 25 оборот).

Заключение ООО «Центр оценки экспертиз» ФИО5, представленное суду по настоящему гражданскому делу, является полным, обоснованным, выводы специалиста в заключении изложены последовательно и понятно, ответы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в заключении№ 2023/02/26-02 от 27 февраля 2023 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленного ООО «Центр оценки экспертиз», суд не находит.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд исходит из необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика на восстановление транспортного средства, размер которых подтвержден истцом в ходе рассмотрения спора, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. При этом, размер расходов на восстановление транспортного средства, стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, правособственности которых оказалось нарушенным иными лицами при повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения, убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 113 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителей, экспертиз (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 4 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 февраля 2023 г. на 2 000 рублей; кассовым чеком от 03.05.2023 г. на сумму 2 500 рублей (л.д. 36-37, 38).

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере3 468 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.05.2023 года (л.д. 10).

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 4 500 рублей,подтверждаются документально, относятся к расходам по настоящему гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению.

Указанная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центр оценки и экспертиз» является доказательством по настоящему делу, не признавалось судом недопустимым доказательством, не исключалось из числа представленных по делу доказательств.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку окончательный судебный акт вынесен в пользу истца ФИО1,требования которой удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФайзуллоеваУмедаАлишеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 468 рублей (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кругова

Решение суда принято в окончательной форме 28июня 2023 года.