Решение по делу № 2-1442/2022 от 10.10.2022 | Самарский районный суд г. Самары (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Багдасарян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Велес» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по возврату товара в установленный графиком возврата товарного кредита срок по договору поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 53 голов крупного рогатого скота на общую сумму 3 507 912,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 740 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Велес» указано, что между ГУП СО «Велес» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключен договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой Главы крестьянского (фермерского) хозяйства заемщиком по указанному договору товарного кредита являлся Индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП К(Ф)Х) ФИО1 Между ГУП СО «Велес» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 отвечает перед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 в том же объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рогатого скота, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. По условиям договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» обязался передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота мясного направления (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (Приложение №) к договору, а заемщик обязался принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар в том же количестве, такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложение №), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Передача крупного рогатого скота осуществлена по Актам приема-передачи, подписанным сторонами. Всего по договору товарного кредита передано крупного рогатого скота в количестве 163 головы на общую сумму 10 788 426,48 рублей. В обеспечение исполнения договора товарного кредита был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) между ГУП СО «Велес» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1, в соответствии с которым в обеспечение исполнения договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 передал в залог ГУП СО «Велес» поголовье крупного рогатого скота в количестве 163 голов на общую сумму 10 788 426,48 рублей. С даты предоставления товарного кредита обязательства по возврату крупного рогатого скота ответчиком не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ГУП СО «Велес» на АО «Велес». ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ФИО1 имеется задолженность перед АО «Велес» по возврату товара в установленный графиком возврата товарного кредита срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 53 голов крупного рогатого скота на общую сумму в размере 3 507 912,72 рублей. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств АО «Велес» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО1 как поручителя обусловлена заключением с ним истцом договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых истец просит взыскать задолженность с ФИО1 в судебном порядке.

Представитель истца АО «Велес» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Государственным унитарным предприятием <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» (далее – ГУП СО «Велес») (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (заемщик) заключен договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой Главы крестьянского (фермерского) хозяйства заемщиком по указанному договору товарного кредита являлся Индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИП К(Ф)Х ФИО1).

По условиям заключенного договора товарного кредита кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота мясного направления (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (Приложение №), а заемщик обязуется принять товар по Акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар в том же количестве, такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложение №), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре (п. 1.1 договора товарного кредита).

Всего по договору товарного кредитного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по Актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано 163 головы.

Договор страхования товара заемщиком не заключался, что пояснялось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору товарного кредита между ГУП СО «Велес» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства ФИО1 отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по договору товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.1 договора поручительства).

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору товарного кредита, в том числе:

- невозврат принятого от кредитора товара в срок, установленный договором товарного кредита;

- неоплата процентов за пользование товаром, предусмотренных условиями договора товарного кредита;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты и возврата товара, предусмотренных договором товарного кредита (п. 2.2 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по договору товарного кредита был также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Велес» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 передал в залог ГУП СО «Велес» поголовье крупного рогатого скота, согласно перечням заложенного имущества, в количестве 163 голов на общую сумму 10 788 426,48 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» на АО «Велес».

Товарный кредит предоставлен по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 договора товарного кредита).

Первоначальный срок возврата предусмотрен Графиком возврата товарного кредита ДД.ММ.ГГГГ в количестве 53 головы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

В связи с неисполнением обязательств ФИО1 по возврату товара в установленный графиком срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, АО «Велес» в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая требования о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, которую ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным суду Актом инвентаризации залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества не выявлено.

На основании п. 10.4 договора товарного кредита при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 10.3.1-10.3.9 настоящего договора, заемщик обязан во внесудебном порядке по требованию кредитора произвести досрочный возврат товара, полученного по настоящему договору и уплатить вознаграждение, предусмотренное договором.

Среди обстоятельств, перечисленных в пунктах 10.3.1-10.3.9 договора товарного кредита, указаны: неисполнение заемщиком в срок своих обязательств по договору, ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика (снижение общего поголовья скота), очевидно свидетельствующего о том, что предоставленные заемщику товары не будут возвращены в срок, наличие в арбитражном суде <адрес> дела о признании заемщика должником (банкротом), наличие исполнительного производства в отношении заемщика.

В силу п. 10.5 договора товарного кредита, в случае невозможности осуществить досрочный возврат товара, полученного по настоящему договору, заемщик обязуется возместить кредитору действительную стоимость товара, указанную в спецификации.

Между тем, возврат товара по графику в установленный графиком срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не осуществлен, в том числе и по претензии, направленной АО «Велес» в его адрес, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

При таких установленных судом обстоятельствах, АО «Велес» обоснованно заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота по договору товарного кредита, учитывая невозможность возврата товара.

Расчет истца судом проверен и является верным.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы АО «Велес» по оплате государственной пошлины в размере 25 740 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Велес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Велес» (<данные изъяты>) задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 53 голов крупного рогатого скота на общую сумму 3 507 912,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Балова

<данные изъяты>