Решение по делу № 2-3156/2022 от 23.03.2023

Дело № 2-68/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004489-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 (страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор страхования в отношении транспортного средства Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком <№>, что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства от <дата> <№>. Страховая премия по указанному договору составила 70 954 руб. 40 коп., а лимит страховой выплаты по страховым рискам хищение, ущерб (исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания) установлен в размере 968 000 руб.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Hyundai Sonata был поврежден, указанное событие признано ПАО "САК "Энергогарант" страховым случаем.

Страховой компанией автомобиль осмотрен, произведена оценка причиненного ущерба, после чего ФИО1 выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТО) ИП ФИО4, с которым у страховой компании заключен договор.

Платежным поручением от <дата> <№> ПАО "САК "Энергогарант" перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 372 955 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени принадлежащий истцу автомобиль не отремонтирован и находится на СТО ИП ФИО5 в том же виде и с теми же повреждениями, которые были установлены при осмотре оценщиком страховой компании.

Более того, в результате длительного нахождения в неподвижном состоянии и на открытой стоянке СТО, автомобиль подвергался неоднократным воздействиям природных явлений (дождь, снег, и др.), появились иные повреждения и ржавчины.

Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 676 200 руб. За услуги эксперта ФИО1 уплачено 15 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией, на которую в последующем страховой компанией <дата> дан отказ, мотивированный тем, что в направлении на ремонт имеется подпись истца о получении автомобиля и отсутствии претензий.

При этом, истец указывает, что ремонт автомобиля не был выполнен СТО, предложенной страховой компанией. В настоящее время автомобиль находится на открытой стоянке ремонтной организации в том же виде, даже в худшем, поскольку уже год стоит без движения, а с весны 2022 года на улице. Акт приема-передачи после ремонта истцом не подписывался. При оформлении документов для направления на СТО страховой компанией выдан пакет документов, где истцу необходимо было поставить подпись, что и было сделано. То, что подпись в направлении может означать сразу и получение автомобиля после ремонта, истец и не предполагала.

Истец полагает, что неисполнение страховой компанией своих обязательств по ремонту автомобиля, а впоследствии и отказ в выплате страховой суммы нарушают ее права как потребителя и как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 676 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 70 594 руб. 40 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Определением суда от <дата> по ходатайству ПАО "САК "Энергогарант" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза").

<дата> в материалы дела ООО "Автоэкспертиза" представлено заключение экспертов от <дата> <№>.

Определением суда <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцом к первоначально заявленным требования добавлена просьба о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными исходя из суммы страховое возмещение в равной 676 200 руб. за период с <дата> по дату вынесения судом решения.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от требования о взыскании со страховой компании нестойки за неисполнение требований потребителя.

Таким образом, с учетом уточнения и прекращения производства по делу в части, ФИО1 просит взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 676 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими за пользование чужими денежными средствами рассчитанными исходя из суммы страховое возмещение в равной 676 200 руб. за период с <дата> по дату вынесения судом решения, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, не оспаривали результаты судебной экспертизы. ФИО1 пояснила, что подпись о принятии машины из ремонта поставила в направлении при передаче транспортного средства на СТО.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" - ФИО3 возражала в отношении удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях от <дата>, в случае удовлетворения требований ФИО1 ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из подпункта 1 пункта 2 названной статьи следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 940, пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (страхователь) и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства от <дата> <№>. Согласно условиям договора ФИО1 застраховала принадлежащей ей автомобиль Hyundai Sonata 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, на период с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата> по страховым рискам "Угон" и "Ущерб", выгодоприобретателем, в случае отсутствия полной конструктивной гибели является страхователь. Страховая сумма установлена в размере 968 000 руб., страховая премия в размере 70 954 руб. 40 коп. Форма страхового возмещения по риску "Ущерб" для гарантийного ТС установлена путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с котором у страховщика имеются договорные отношения, для не гарантийного ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению страховщика, с котором у страховщика имеются договорные отношения (т. 1 л.д. 11-15).

Вышеизложенные обстоятельства, а также полная оплата страховой премии сторонами не оспаривались.

<дата> в 11 час. 30 мин. у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (т. 1 л.д. 74).

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила направить застрахованное ТС на СТО Гранд (т. 1 л.д. 124).

<дата> по поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "Страховой Эксперт" составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> <№> (т. 1 л.д. 135-145).

Вместе с тем, <дата> ФИО1 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлениями о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, с просьбой направить застрахованное ТС на СТО ИП ФИО4 (<адрес>) (т. 1 л.д. 146, 147).

<дата> по поручению страховой компании произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "Страховой Эксперт" составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> <№>Э (т. 1 л.д. 148-155).

<дата> ПАО "САК "Энергогарант" выдало ФИО1 направление № У-003-006670/21/1 на ремонт застрахованного транспортного средства на СТО ИП ФИО4 (<адрес>), с указанием на то, что общая стоимость ремонта не должна превышать 484 000 руб. (т. 1 л.д. 156).

Согласно ремонт-калькуляции от <дата> <№> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 372 955 руб. (т. 1 л.д.157-159).

ИП ФИО4 в адрес страховой компании был направлен счет от <дата> <№> об оплате работ по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Sonata в размере 372 955 руб., акт выполненных работ от <дата> <№> на сумму 372 955 руб. и направление на ремонт <№> (т. 1 л.д. 160-162).

<дата> ПАО "САК "Энергогарант" составлен страховой акт <№> о признании полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений страховым случаем, установлении страхового возмещения равным 372 955 руб. и подлежащим его перечислению ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 163)

По платежному поручению от <дата> <№> ПАО "САК "Энергогарант" перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 372 955 руб. (т. 1 л.д. 164).

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией указав, что до дату обращения ремонт автомобиля <данные изъяты> не произведен (т. 1 л.д. 165).

<дата> страховая компания письмом <№> сообщила ФИО1 о том, что из имеющихся в распоряжении ПАО "САК "Энергогарант" ремонт автомобиля ИП ФИО4 оплачен в полном объеме, а согласно направлению на ремонт <№> транспортное средство принято после ремонта (т. 1 л.д. 166-170).

По поручению ФИО1 <дата> ИП ФИО6 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (автосервис "Янта"). По результатам осмотра ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от <дата> <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 676 200 руб. (т. 1 л.д. 16-39).

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 676 200 руб., к указанной претензии было приложено экспертное заключение от <дата> <№> (т. 1 л.д. 171-184).

<дата> ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в МО МВД России "Ковровский" с просьбой провести проверку в отношении ИП ФИО4 и ФИО1 ввиду наличия признаков мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами страховой компании (т. 1 л.д. 189-191).

Постановлением от <дата> старшего следователя СО МО МВД России "Ковровский" возбуждено уголовное дело <№> по факту хищения имущества ПАО "САК "Энергогарант" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 2 оборот).

Постановлением от <дата> потерпевшим по уголовному делу признано ПАО "САК "Энергогарант" (т. 2 л.д.40).

В ходе предварительного следствия сотрудниками МО МВД России "Ковровский" опрошена ФИО1 отрицавшая факт совершения ей мошеннических действий и указавшая, что именно ФИО4 не выполнил обязательства по ремонту автомобиля, тем самым обману ее.

ИП ФИО4 в рамках уголовного дела не опрошен.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе заключенный <дата> между ПАО "САК "Энергогарант" и ИП ФИО4 договор на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, застрахованных в ПАО "САК "Энергогарант" (т. 2 л.д. 61-65), показания, допревшего в судебном заседании <дата> свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 71-74), а также пояснения Канарейкой Е.А. данные ей в рамках уголовного дела (т. 2 л.д. 41-42) и в судебном заседании <дата>, суд приходит к выводу о том, что ремонт застрахованного автомобиля не осуществлен не по вине истца.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Таким образом, нельзя признать обоснованной позицию ПАО "САК "Энергогарант", ссылающегося на пункты 11.2, 11.5 Правил страхования (т. 1 л.д. 206 оборот-207), о том, что со стороны страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом поскольку направление на ремонт выдано в установленные сроки, страховой акт составлен без нарушения сроков.

Вместе с тем, оплатив ремонт, после получения от ИП ФИО4 предусмотренных пунктом 11.5 Правил страхования и до получения от ФИО1 претензии от <дата>, содержащей сведения о непроведении восстановительного ремонта, страховая компания имела все основания полагать, что страховой случай урегулирован. Однако это не исключает обязанность нести ответственность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 676 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

В экспертном заключении эксперты ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> ФИО8 и ФИО9 пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (без учета имевшихся у автомобиля повреждений автомобиля на момент страхования и учетом фактически произведенных на СТО работ) на дату ДТП по средним ценам Владимирской области составляет 401 600 руб. Полная гибель автомобиля Hyundai Sonata не наступила. Расхождение вывода о стоимости восстановительного ремонта с экспертным заключением ИП ФИО6 от <дата> <№> <№> обусловлено датами, по состоянию на которые проводилась оценка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом, сторонами названное заключение не оспорено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера страхового возмещения.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 401 600 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том чсиле нормами и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, признает соразмерной сумму денежной компенсации в размере 5000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" процентов за пользование чужими за пользование чужими денежными средствами рассчитанными исходя из суммы страховое возмещение в равной 676 200 руб. за период с <дата> по дату вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ПАО "САК "Энергогарант" о нарушении обязательства по урегулирования страхового случая стало известно из претензии от <дата> ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата>, а, следовательно их размер по дату вынесения судом решения (<дата>) исходя из суммы страхового возмещения 401 600 руб. составляет 24 409 руб. 58 коп.:

с <дата> по <дата> (34 дн.): 401 600 x 34 x 9,50% / 365 = 3553,88 руб.

с <дата> по <дата> (56 дн.): 401 600 x 56 x 8% / 365 = 4929,23 руб.

с <дата> по <дата> (186 дн.): 401 600 x 186 x 7,50% / 365 = 15 348,82 руб.

итого: 23 831 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, размер штрафа составляет 215 215 руб. 97 коп. ((401 600 руб. + 23 831 руб. 93 коп. + 5000 руб.) х 50%) = 215 215 руб. 97 коп.).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 150 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 676 200 руб., судом признано обоснованным 401 600 руб., следовательно размер удовлетворенных требований составляет 59,39%.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 42-43), понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения от <дата> <№> понесены ей для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, она имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8908 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 59,39%).

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 9260 руб., исходя из следующего расчета: ((401 600 руб. + 23 831 руб. 93 коп.) - 200 000 руб.) х 1%)) + 5200 руб. + 300 руб. = 7754 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 401 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 409 руб. 58 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - 8908 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 9260 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.