УИД 38RS0032-01-2022-001475-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 Григорова В.П., представителей административных ответчиков Главного управления МВД России по Иркутской области ФИО2, межмуниципального управления МВД России «Иркутское» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2265/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское», Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании отказа незаконным,
установил:
в обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Григоров В.П. пришел в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» для оказания юридической помощи задержанному ФИО1 Предъявил в дежурную часть паспорт и нотариальную доверенность, предложил дежурному обеспечить подзащитному ФИО1 общение с защитником, однако получил ответ о том, что в здание допущен не будет. Полагает отказ в получении юридической помощи задержанному ФИО1 незаконным, нарушающим его конституционные права.
На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным отказ обеспечить ФИО1 юридическую помощь защитника Григорова В.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший оперативный дежурный ФИО4, оперативный дежурный ФИО5, помощник оперативного дежурного ФИО9
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 Григоров В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и правовым доводам, указанным в административном иске.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика МУ МВД «Иркутское» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.
В судебном заседании административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, отсутствует, ранее выступать с устными объяснениями отказался, изложив объяснения в письменном виде.
Заинтересованные лица старший оперативный дежурный ФИО4, оперативный дежурный ФИО5, помощник оперативного дежурного ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ОП-7 МУ МВД «Иркутское» в камере административного задержания до суда с 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Из доводов административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григоров В.П. прибыл в ОП-7 МУ МВД «Иркутское» для оказания юридической помощи задержанному ФИО1 Предъявил в дежурную часть паспорт и нотариальную доверенность и предложил дежурному обеспечить подзащитному ФИО1 общение с защитником. Однако в здание допущен не был. В связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.3.2022, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО6 составлен протокол № № по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В этот же день на имя начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО7 старшим инспектором отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО6 подан рапорт на помещение в служебное помещение для задержанных отдела полиции № 7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на срок 48 часов, до суда. В этот же день рапорт был согласован.
Согласно содержащейся в материалах дела об административном правонарушении справке, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» в камере административного задержания до суда с ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 40 мин. до ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № об административном задержании, находящегося в материалах дела об административном правонарушении № и составленного капитаном полиции ФИО8, следует, что ФИО1 доставлен в ОП-7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, до суда.
Задержанный ФИО1, согласно указанному протоколу, о месте его нахождения уведомить не просил, претензий не имел, отметка с просьбой пригласить защитника отсутствует.
Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» явился Григоров В.П., представившись защитником ФИО1, предъявив соответствующие документы, до своего доверителя допущен не был.
Как следует из письменных пояснений заинтересованных лиц старшего оперативного дежурного ФИО4, оперативного дежурного ФИО5, помощника оперативного дежурного ФИО9, находившихся ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, следует, что ФИО1 с просьбой предоставления письменных принадлежностей, с заявлениями, ходатайствами о необходимости обеспечения встречи с кем-либо, в том числе защитником Григоровым В.П., к ним не обращался.
Кроме того, представитель Григоров В.П., выступая в прениях, указал, что ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» не уполномочено рассматривать какие-либо ходатайства, поэтому ФИО1 не было необходимости обращаться к сотрудникам ОП-7 с ходатайством о допуске защитника.
На основании изложенного, учитывая, что, находясь в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» о своем месте нахождения никого уведомить не просил, как и не просил о допуске защитника, суд приходит к выводу, что оснований для допуска Григорова В.П. в качестве защитника ФИО1 при отсутствии соответствующего ходатайства последнего у ОП-7 МУ МВД России в данном конкретном случае не имелось.
Здание отдела полиции является режимным объектом и нахождение лица для оказания юридических услуг, не связанных с осуществлением сотрудниками полиции служебной деятельности, одним из направлений которой является производство по делам об административных правонарушениях, не соответствует назначению административного здания полиции, которое предназначено для исполнения возложенных на полицию обязанностей.
Пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.
При этом суд учитывает, что право на защиту ФИО1 было реализовано непосредственно в судебном заседании при участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как пояснил представитель административного истца ФИО1 Григоров В.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении своего доверителя он был извещен и в судебном заседании в рамках административного дела участие принимал.
Принимая во внимание, что обязательным условием для допуска защитника является волеизъявление лица, учитывая, что в данном случае такое волеизъявление отсутствовало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Суд критически относится к письменным объяснениям ФИО1 в той части, что по прибытии в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» он предупредил сотрудников полиции о том, что его защитником является Григоров В.П., которого необходимо допустить к нему как только тот явится, а также в части обращения к сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ с просьбами выдать письменные принадлежности и допустить защитника Гргорова В.П. Данные объяснения противоречат письменным материалам дела, а также пояснениям заинтересованных лиц, указавших на отсутствие к ним обращений со стороны ФИО1, а также на отказ от питания.
Также суд принимает во внимание, что ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения в судебном заседании, доверив давать все объяснения своему представителю Григорову В.П. Последний, в свою очередь, пояснил, что ФИО1 не обращался ни с какими ходатайствами к сотрудникам ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», поскольку последние не уполномочены рассматривать какие-либо ходатайства.
Доводы представителя административного ответчика о несостоятельности ответа на его звонок в той части, что дежурная часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» не оборудовано помещениями для работы с подзащитными, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответ на жалобу Григорова В.П., поступившую на горячую линию, предметом спора в рамках данного дела не является.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые административным истцом действия произошли ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское», Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании отказ обеспечить ФИО1 юридическую помощь защитника Григорова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП-7 незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022