Дело № 2-4876/2022 УИД 53RS0022-01-2022-007164-74

Решение

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Оньковой А.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МВД РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и постановление отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом вынесенных решений водительское удостоверение было изъято, что повлекло потерю работы в качестве водителя. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности привело к ухудшению здоровья, что повлекло к обращению за врачебной помощью и приобретению лекарственных средств. Также по этим причинам были реализованы транспортные средства по заниженной цене, и оформлен кредит.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на лечение в сумме 50 217 руб. 01 коп., недополученные доходы в виде невыплаченной заработной платы в сумме 200 000 руб. (из расчета 25 000 руб. х 8 мес.), затраты на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 101 135 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 714 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения в части требований о взыскании компенсации морального вреда привлечен прокурор Новгородского района.

Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВФ РФ требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что вина сотрудников ГИБДД по результатам служебной проверки не установлена.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными по праву и определения размера компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, честь и доброе имя гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) (пункт 2 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В п. 41 указанного Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013г. № 1663-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда (пункт 6 Постановления от 16 июня 2009г. № 9-П).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-618/2021, оставленным без изменений решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и постановление отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-268/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках пересмотра жалобы ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными государственными знаками №, поскольку транспортному средству присвоен государственный знак № чем нарушила п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства стали основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и в последующем привлечении ее к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего госинспектора отделения розыска МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 и начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО6 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

В ходе проводимой проверки по материалу № № сделан вывод, что госинспектор ФИО7 при выдаче государственных регистрационных номеров ФИО1 допустил ошибку, поскольку не удостоверился в соответствии государственных регистрационных знаков, присвоенных специализированной программой, сведениями, занесенными в паспорт транспортного средства со спецпродукцией, выдаваемой им, в результате чего ФИО7 были выданы ФИО1 государственные номера № вместо №

Судья при вынесении решения по делу № № не согласился о доказанности наличия умышленной вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ошибка в действиях сотрудника МРЭО при выдаче государственных регистрационных номеров имела место быть, что в свою очередь является основанием для возмещения причиненного вреда.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 следует, что ФИО1 принята на работу на должность водителя с оплатой за выполнение трудовых обязанностей должностного оклада в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с заявлением ФИО1 об увольнении в связи с лишением водительских прав.

По данным, представленным УФНС России по Новгородской области, справок о доходах и суммах налога в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не представлялись.

В тоже время не выполнение ИП ФИО8 своей обязанности по предоставлению сведений в налоговый орган не должно ущемлять права ФИО1 в данном случае на возмещение убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, ответчику надлежало представить доказательства получения заработной платы в ином размере. Однако, этого в нарушении ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Представленные истцом трудовой договор и приказ о его прекращении, свидетельствуют о выполнении работы в качестве водителя у ИП ФИО8, а справка УФНС России по Новгородской области подтверждает отсутствие иной оплачиваемой работы у ФИО1 за спорный период.

Исходя из размера заработной платы и периода лишения водительского удостоверения, размер убытков, подлежащих взысканию, составит 150 000 руб. (25 000 руб. х 6 мес.).

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств необходимости увольнения ДД.ММ.ГГГГ при том что водительское удостоверение было изъято только ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого ФИО9 принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО9 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение от 21 марта 2013г. № 399-О).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя и определяется по их соглашению, то при определении размера присуждаемой суммы убытков необходимо исходить из степени разумности и справедливости несения этих расходов. То есть, можно ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, используя в качестве критерия разумность и справедливость понесенных расходов.

Таким образом, характер требуемых к возмещению убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить принцип о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах (объективной необходимости).

Учитывая категорию дел об административных правонарушениях, уровень их сложности, продолжительность рассмотрения дел, объем необходимых юридических действия для защиты права истца, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование в заявленном размере.

В связи с чем в пользу истца надлежит взыскать убытки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Относительно требования о взыскании морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности, фактическое исполнение административного наказания, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие значительных негативных последствий от нарушенных прав истца, суд определяет размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в сумме 50 000 руб.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на лечение подлежат оставлению без удовлетворения, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца не имеется. Как следует из материалов дела, истец имеет ряд заболеваний, диагностированных до заявленных событий. Доказательств ухудшения здоровья по причине привлечения к административной ответственности не имеется.

Убытки в виде процентов по кредиту также взысканию не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные ею убытки по оформлению кредитных обязательств находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку финансирование сотрудников ГИБДД осуществляется за счет средств федерального бюджета, то убытки (как и компенсация морального вреда), в силу статьи 1071 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

Выше указывалось, что статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

На основании перечисленных правовых норм, за вред, причиненный в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, отвечает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Поэтому в рассматриваемом споре убытки в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований (44,12%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 963 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт №)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в виде недополученной заработной платы в сумме 150 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 963 руб. 21 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 г.