УИД 48RS0010-01-2025-000978-41 Дело № 2-946/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,
при секретаре Достоваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Указал, что 26.01.2024 года в 08 час. 30 мин. напротив д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хавал, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Киа Мажентис, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 12.02.2024 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, в котором он просил о выдаче ему направления на СТОА в г. Липецке. 16.02.2024 года автомобиль Киа Мажентис г.р.з. № был осмотрен сотрудником ООО СК Согласие». 19.02.2024 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 700 руб., направление на СТОА не было выдано. 04.04.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Мажентис г.р.з. № по среднерыночным ценам сложившимся в Липецком регионе. До настоящего времени правление не выдано, автомобиль не отремонтирован. 24.06.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 23.07.2024 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. 15.10.2024 года ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 300 руб. 31.10.2024 года истцом была подана претензия по выплате неустойки, до настоящего времени выплата не произведена. 14.03.2025 года истец направил в АНО СОДФУ обращение о взыскании с ответчика неустойки, по результатам рассмотрения которого ему отказано. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2024 года (21 день после обращения с заявлением) по 15.10.2024 года (день получения страхового возмещения) на сумму 224 000 руб. и составляет 400 000 руб. (225 000*1%*225).
Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 282 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, указывая на то, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение о размере страхового возмещения, которое исполнено в полном объеме. Полагает, что заключение мирового соглашения предполагает разрешение всех возможных споров относительно предмета иска. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, так как страховая компания предпринимала все меры к мирному урегулированию спора с истцом, а также снизить до разумных пределов расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.07.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.04.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО отказано.
Решение № № вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания 02.04.2025 года, то есть 17.04.2025 года. Следовательно, в срок до 18.05.2025 года, включительно, ФИО1 вправе был обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с настоящими исковым заявлением о взыскании неустойки ФИО5 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области 28.05.2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным иском в связи с нахождением его в командировке, в подтверждение чего представлена справка от 09.07.2025 года, из которой следует, что в период с 10.03.20255 года по 27.05.2025 года ФИО1 находился в командировке в <данные изъяты>.
Суд признает указанные выше причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением уважительными и полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.
Следовательно, оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения по основанию пропуска срока на обращение в суд, не имеется.
Рассматривая требования сторон по существу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.01.2024 года в 08 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хавал, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Киа Мажентис, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № №.
Истец ФИО1 12.02.2024 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
16.02.2024 года по направлению ООО СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
29.02.2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 128 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 55560.
04.04.2024 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе.
Претензия истца от 04.04.2024 года ответчиком ООО СК «Согласие» оставлена без удовлетворения.
24.06.2024 года истец ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате страхового возмещения.
23.07.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать в его пользу ущерб в сумме 95 300 руб., штраф в сумме 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», мировым судьей судебного участка № № Советского судебного района г. Липецка 03.10.2024 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 149 500 руб., из которых: 95 300 руб. – страховое возмещение за повреждение автомобиля Киа Мажентис, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2024 года по адресу: <адрес>; 35 000 руб. – штраф; 18 000 руб. – юридические услуги; 1 200 руб. – почтовые расходы и расходы за нотариальное удостоверение. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Указанная в п. 1 мирового соглашения сумма является окончательной и выплачивается на банковские реквизиты ФИО1 путем безналичного перевода в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения ответчиком определения мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г. Липецка об утверждении настоящего мирового соглашения. Истец, при полном исполнении условий настоящего мирового соглашения обязуется не иметь к ответчику претензий материального характера по данному спору, вытекающему из страхового полиса № ХХХ № от 21.04.2023 года, в том числе не иметь претензий по сумме ущерба, убыткам, упущенной выгоде, арендным платежам, требований о взыскании процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 317.1, 395 ГК РФ.
15.10.2024 года ответчик ООО СК «Согласие» в счет исполнения мирового соглашения от 03.10.2024 года выплатил в пользу истца ФИО1 149 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 293947 руб.
31.10.2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 05.03.2024 года п 15.10.2024 года в сумме 214 425 руб.
Претензия истца от 31.10.2024 года ответчиком ООО СК «Согласие» оставлена без удовлетворения.
14.03.2025 года истец ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие».
02.04.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, которым в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки отказано.
Суд не соглашается с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением № № ввиду следующего.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40- ФЗ).
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов выплатного дела, истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию 12.02.2024 года, следовательно, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт, должно было быть выдано не позднее 04.03.2024 года.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не было исполнено ООО СК «Согласие» надлежащим образом.
Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, ООО СК «Согласие» было обязано возместить истцу ФИО1 убытки в сумме, позволяющей ему восстановить принадлежащее ему поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ф
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1
Таким образом, на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Судом установлено, что 19.02.2024 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 700 руб., а 15.10.2024 года - 149 500 руб., из которых 95 300 руб. – страховое возмещение; 35 000 руб. – штраф; 18 000 руб. – юридические услуги; 1 200 руб. – почтовые расходы и расходы за нотариальное удостоверение. Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 224 000 руб.
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 224 000 руб.
В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ООО СК «Согласие» 12.02.2024 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.03.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 05.03.2024 года.
Полностью сумма страхового возмещения в пользу истца была 15.10.2024 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требование потребителя ФИО1 о взыскании неустойки начиная с 05.03.2024 года, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 224 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по дату фактического возмещения ООО СК «Согласие» суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 руб.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя истца ФИО1 составляет 506 240 руб., из следующего расчета: за период нарушения срока осуществления страховой выплаты с 05.03.2024 года по 152.10.2024 года истекло 225 дней просрочки, сумма невыплаченного страхового возмещения – 224 000 руб. С учетом лимита ответственности страховщика, размер неустойки за указанный период составит 400 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что хотя страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, однако, принимал меры к мирному разрешению возникшего с истцом спора в ходе рассмотрения иска в судебном участке, где было заключено мировое соглашение о выплате страхового возмещения. Исполнено мировое соглашение ответчиком в кратчайшие сроки и в полном размере.
Суд, принимая во внимание период просрочки выплаты неустойки, дату обращения истца за неустойкой, сумму страхового возмещения, исходя из соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки и полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 200 000 руб.
Доводы ответчика о том, что ранее заключенное мировое соглашение между истцом и ответчиком исключает возможность обращения истца с требованием о взыскании неустойки суд не принимает, поскольку условиями заключенного мирового соглашения указанное обстоятельство не предусмотрено, а само мировое соглашение заключалось по иску ФИО1 о взыскании исключительно недоплаты страхового возмещения.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» расходов на оплату оказанных ему представителем юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представлял ФИО3
Стоимость услуг представителей составила 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 22.10.2024 года, актом №НКИ-н от 30.04.2025 года и распиской к нему.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 был оказан следующий объем услуг: дана правовая консультация, составлена претензия, составлено обращение в АНО СОДФУ, составлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в ходе судебных заседаний.
Суд признает понесенные ФИО1 расходы по оплате консультации, составлению претензии, обращения и искового заявления, необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в досудебном и судебном порядке. При этом суд учитывает, что в судебном заседании 10.07.2025 года представитель истца участия не принимал
Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».
Суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов является обоснованным, поскольку объем оказанной юридической помощи истцу является незначительным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Так, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на консультацию, подготовку искового заявления, объем оказанной помощи, являющийся незначительным, категорию и сложность спора, относящегося к категории сложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), суд полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика в сумме 11 000 руб.: из них за консультацию – 1 000 руб., за составление претензии – 2 000 руб., за составление обращения в АНО СОДФУ – 3 000 руб., и за составление искового заявления – 5 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере суд не усматривает.
Так же истцом было заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 282 руб., факт несения которых подтверждается чеками по оплате почтовых отправлений на указанную сумму.
Суд признает указанные расходы необходимыми и, в связи с удовлетворением иска, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 282 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 200 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за период с 05.03.2024 года по 15.10.2025 года в сумме 200 000 руб., а также в счет судебных расходов 11 282 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Преснякова Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025 года.