Решение по делу № 2-4225/2023 от 13.07.2023

дело №2-4225/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006204-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ГПБ АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ АО обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно кредитному договору клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому по дата.

Также в соответствии с условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила 84000 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал ответчику кредитную карту, однако ответчиком допускаются нарушения условий кредитного договора, а именно не производит перечисление обязательных платежей.

В связи с указанным образовалась задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере 137946,06 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от дата №, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 137946,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958,93 рублей, зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в размере 1567,02 рублей, оплаченной ранее за подачу искового заявления, взыскатьпени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 35504884788468), не явился, причины неявки суду неизвестны, письменных ходатайств и возражений в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № РККнбдо- 2001084071 состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Также в соответствии с условиями кредитования, сумма кредитного лимита составила 84000 рублей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также п. 4.2.5 Условий договора потребительского кредита, банк в праве потребовать полного досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке предусмотренном пунктами 3.4.8 Общих условий договора, в случае возникновения просроченной задолженности продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней или более чем 10 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок менее 60 календарных дней).

Ответчику дата направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента выполнено не было.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата № является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору от дата № составляет 137946,06 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки в размере 40929,10 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 20929,10 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Поскольку обязательства ФИО2 по кредитному договору №РККнбдо- 2001084071 не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с дата по дату расторжения кредитного договора, а также пени по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора №РККнбдо- 2001084071, вследствие которого Банк был лишен того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ней, а именно возврата предоставленного ему кредита.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании пп. 13 п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 1567,02 руб., уплаченной истцом ранее за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9958,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ГПБ АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата № заключенный между ФИО1, паспорт серии 1806 № и Банком ГПБ АО ИНН <***>.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу Банка ГПБ АО ИНН № по кредитномудоговору от дата № размере 117946,60 рублей, в том числе: 81500,94 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту, 10460,50 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 20829,10 неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 1592 рубля – задолженность по уплате просроченной комиссии, 2499,06 рублей – задолженность по техническому овердрафту, 1065 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на технический овердрафт.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу Банка ГПБ АО ИНН № пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу Банка ГПБ АО ИНН № по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу Банка ГПБ АО ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958,93 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.

Судья С.И. Самойлов