Дело № 2-2640/2022

25RS0029-01-2022-003780-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №XXXX от ДД.ММ.ГГ, с участием заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2

УСТАНОВИЛ

ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение по обращению ФИО2 об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 000 руб. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать, что санкции в размере 88 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил письменные возражения на заявление, рассмотрено в отсутствие.

Представитель потребителя финансовых услуг ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, предоставил письменные возражения, согласно которых сам факт несогласия истца с размером взысканной неустойки не может являться основанием для изменения или отмены решения финансового уполномоченного. Рассчитанный в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки не превышает установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предельный размер неустойки, подлежащий взысканию. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования ФИО2 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 88 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанного выше решения усматривается, что при рассмотрении обращения ФИО2, исследовании документов, представленных заявителем и страховой организацией, финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения произведена ООО СК «СОГЛАСИЕ» ФИО2 с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, им произведен расчет неустойки, подлежащей выплате заявителю за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составил 88 000 руб. При принятии решения финансовый уполномоченный учел п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (размер неустойки не может превышать размер страховой суммы) и произведенную ООО СК «СОГЛАСИЕ» заявителю финансовую санкцию, выплаченную самостоятельно, в размере 400 000 руб. и обоснованно взыскал неустойку в размере 88 000 руб.

Согласно иску ООО СК «СОГЛАСИЕ» не ссылается на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 неверно применены нормы действующего законодательства в части исчисления размера неустойки, а лишь указывает на её несоразмерность и необоснованность.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО СК «СОГЛАСИЕ» в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, таким образом суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «СОГЛАСИЕ» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховой Компании «СОГЛАСИЕ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова