УИД 77RS0016-02-2022-023495-25

Дело № 2-10233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10233/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 17 февраля 2020 года № 22/2.9/6Л-2 срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.12.2021 г. по 26.01.2022 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве от 17 февраля 2020 года № 22/2.9/6Л-2. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, ФИО2 улица, вл.11, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок не позднее 30 сентября 2021 года (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1). Свои договорные обязательства истец полностью выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договорами денежные средства в полном объеме. Однако ответчик передал объект с просрочкой, что является основанием для начисления и взыскания неустойки за просрочку передачи объекта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес – фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в которых поддержал, также просил суд принять во внимание добросовестное поведение застройщика и, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, простил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО БОЭС КОНСТРАКШН, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 17 февраля 2020 года № 22/2.9/6Л-2 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, ФИО2 улица, вл.11, квартал 2, корпус 2.9, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок до 30.09.2021 года (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1).

Истец свои обязательства по договорам выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договорами денежные средства в полном размере.

Объекты строительства фактически переданы истцу с просрочкой, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку обязательства ответчиком по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Определяя размер, подлежащий к взысканию неустойки, суд исходит из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26).

Представленный стороной ответчика контр расчет неустойки, указанным требования Закона № 214-ФЗ соответствует.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 моратория в настоящем случае не имеется.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Таким образом, исходя из смысла закона, указанная норма применяется судом непосредственно при вынесении решения. Принимая во внимание, что на основании п. 3 Постановления Правительства РФ № 442, Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ снизить ее размер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и установить к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд не находит оснований взыскания указанных судебных расходов в большем размере, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 исполнение решения суда подлежит отсрочке до 30 июня 2023 года (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Мещанский районный суд.

Судья К.А. Подопригора