УИД 47RS0005-01-2025-001021-08
Гражданское дело № 2-2359/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 30 июля 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Думчевой А.Б.
при секретаре Ермиловой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с Дата по Дата, а также процентов с Дата по день фактического погашения задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2024 года по спору № №, а также определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2024 года по спору № №/пр-во, с ответчика в его пользу взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. 63 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Несмотря на то, что судебные акты подлежал немедленному исполнению, ответчик добровольно денежные средства не выплатила, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ИП ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела при данной явке не возражал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № №, резолютивная часть которого объявлена Дата, должник (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО «РС ФИО1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к единственному участнику и бывшему руководителю ООО «РС ФИО1» ФИО6, бывшему руководителю ООО «РС ФИО1» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РС ФИО1».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата ФИО6 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно в конкурсную массу должника взыскано <данные изъяты> коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата определение от Дата отменено в части взыскания с ФИО6 и ФИО4 денежных средств, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера ответственности ФИО6 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направлен в суд первой инстанции; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2024 года по спору №: №, резолютивная часть которого объявлена 20 марта 2024 года, определён размер требования привлечения ФИО6 (Дата г.р., место рождения: <адрес>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РС ФИО1» в сумме <данные изъяты> руб., ФИО4 (Дата г.р., место рождения: <адрес>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РС ФИО1» в сумме <данные изъяты> руб. Определение подлежит немедленному исполнению.
Этим же определением произведена замена взыскателя ООО «РС ФИО1», определено выдать исполнительный лист кредитору ООО «<данные изъяты>» и кредитору ИП ФИО5 следующего содержания: «Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РС ФИО1»; «Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 <данные изъяты> руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РС ФИО1».
Далее между ООО «Ялта» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № от Дата, в соответствии с которым цеденту уступлено право взыскания денежной суммы с гр. ФИО6 в размере <данные изъяты> коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2024 года по спору № №пр-во, произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в порядке процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата по делу №№ в отношении права требования о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РС ФИО1» в размере <данные изъяты> рублей на ИП ФИО5
Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от Дата и № от Дата, в настоящий момент проводятся исполнительные действия. В последующем производства объединены в сводное ИП: №. Ответчик ФИО6 от исполнения определения суда уклоняется, задолженность перед истцом ИП ФИО5 не погашена.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата по спору №: №, резолютивная часть которого объявлена Дата, с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскано <данные изъяты> руб., далее Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата по спору № №пр-во, судом произведена замена ООО «<данные изъяты>» на ИП ФИО5 по требованию к ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб.
Итого задолженность ФИО6 перед ИП ФИО5, согласно вышеуказанным судебным актам, составила <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Президиумом ВАС РФ в Постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица по обязательствам должника по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда.
На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). Именно акцессорный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как одной из установленных законом неустоек (ст. 329 ГК РФ) обуславливает их взаимосвязь, следование судьбе основного обязательства, каким является обязательство по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.»
«Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2015 года N 309-ЭС14-7022, в вышеприведенных случаях субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. В такой ситуации субсидиарная ответственность по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда.
Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с учредителя, собственника имущества юридического лица, признанного банкротом, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда..
На возможность одновременного взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на долг лица, привлеченного к субсидиарной ответственность, а также на индексацию этого долга, прямо указано в Определении Верховного суда РФ от 25.08.2022 года № 305-ЭС22-9220 (дело: № А40-39798/2014).
В Определении Верховного суда РФ от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 (дело: № А53-34672/2018) содержится вывод о том, что полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Учитывая изложенное, выводы судов о том, что у общества не возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к субсидиарному должнику, являются ошибочными.»
Судом проверен и признан верным расчет взыскиваемой суммы, исходя из общей сумма долга: <данные изъяты> коп., даты расчета: с 20.03.2024 года (дата резолютивной части определения АС СПб и ЛО по спору №, определение подлежит немедленному исполнению) по Дата (дата подачи иска в суд).
Сумма долга: <данные изъяты> ?
Период начисления процентов: с Дата по Дата (Дата дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
Дата – Дата
131
366
16
<данные изъяты>
Дата – Дата
49
366
18
<данные изъяты>
Дата – Дата
42
366
19
<данные изъяты>
Дата – Дата
65
366
21
<данные изъяты>
Дата – Дата
34
365
21
<данные изъяты>
Сумма процентов: <данные изъяты> ?
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие добровольного исполнения ответчиком судебного акта, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с гр. РФ ФИО6, Дата г.р., ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, Дата г.р., ОГРНИП №, ИНН №:
- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки за период с Дата по Дата;
- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек с Дата по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в периоды ее действия;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева
Секретарь П.А. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2359 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.