№
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем Карповой А.А.
с участием: государственного обвинителя Малахова А.А.,
защитника-адвоката Костромских Н.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
ФИО1 с 14:45 до 15:01 28.06.2023 завладел банковской картой, выпущенной к расчетному счету №, открытому 15.03.2010 в филиале ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1, после чего с 15:01 до 15:32 28.06.2023, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, действуя с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в различных торговых организациях на территории г. Петрозаводска, совершал оплату товаров с использованием данной карты, списав денежные средства потерпевшей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 3298 рублей 75 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.
Вина ФИО1 в совершении кражи с банковского счета ФИО2 №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.
Согласно показаниям ФИО1, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <данные изъяты>. Ущерб возместил в полном объеме. Пояснил, что находился в тяжелом материальном положении <данные изъяты>.
Аналогичные показания дал в ходе их проверки на месте <данные изъяты>.
В судебном заседании была исследована явка с повинной, в которой ФИО1 добровольно сознается в том, что 28.06.2023 с банковской карты «Сбербанк» совершил оплату покупок на сумму около 3 300 рублей <данные изъяты>. Выслушав ее содержание, подсудимый подтвердил указанные сведения и пояснил, что заявление было написано им добровольно.
Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что <данные изъяты>. В последующем ФИО1 ей был возмещен ущерб в размере 3 300 рублей, претензий к нему не имеет, извинения приняла <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства исследовалось ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку им принесены извинения и возмещен ущерб в полном объеме.
Показания в части списания с банковской карты денежных средств подтверждаются сведениями, содержащимися в личном кабинете приложения «Сбербанк» в телефоне ФИО2 №1, осмотренном 28.06.2023, выпиской ПАО «Сбербанк России» от 06.07.2023, из которой следует, что на имя ФИО2 №1 открыт расчетный счет №, к которому выпущена банковская карта, с которой 28.06.2023 с 15:01 до 15:32 несколькими операциями были списаны денежные средства на сумму 3 298,75 рублей. Участвовавшая в осмотре потерпевшая пояснила, что операции 28.06.2023 на сумму 3 298,75 рублей совершены не ею <данные изъяты>.
Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 28.06.2023 около 12:00 от матери ФИО2 №1 получила банковскую карту для оплаты товаров в магазине по адресу: <адрес>. Полагает, что карта могла выпасть из сумки. Около 15:30 после звонка мамы она, проверив содержимое сумки, поняла, что потеряла карту <данные изъяты>.
ФИО1, осмотрев в ходе предварительного расследования сведения, представленные из «Сбербанка», подтвердил, что данные операции совершены им <данные изъяты>.
18.07.2023 были осмотрены помещения овощного ларька <данные изъяты>, в ходе чего было установлено наличие платежных терминалов с возможностью оплаты бесконтактным способом <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что в ходе работы по факту списания денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 была установлена причастность к преступлению ФИО1, который написал явку с повинной <данные изъяты>.
26.07.2023 свидетелем были выданы компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <данные изъяты>, на которой запечатлен ФИО1 в момент совершения покупок, и чеки из магазинов <данные изъяты>, осматривая видеозапись, ФИО1 опознал себя в мужчине, совершавшем покупки <данные изъяты>.
01.08.2023 были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №1 товарный чек и чек продаж от 28.06.2023, содержащих указание на время, дату и сумму покупки <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Суд также принимает признательные показания ФИО1 как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.
Суд признает явку с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО1 сообщил в ней сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.
Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.
Суд полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества, подсудимый довел свои преступные действия до конца, товар им оплачен и был получен, он мог распорядиться им по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.
Размер причиненного потерпевшей ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривался.
Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. С учетом суммы похищенных денежных средств суд исключает вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.
ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.
Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ улучшает правовое положение осужденного и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшей, после совершения преступления ФИО1 явился с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего, не имеющего к ФИО1 претензий.
Исследованные доказательства свидетельствуют о добровольно принятых ФИО1 мерах по заглаживанию вреда, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
С учетом отказа ФИО1 в ходе предварительного расследования от услуг защитника на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ вознаграждение адвоката в сумме 16 387 рублей подлежит взысканию с федерального бюджета <данные изъяты>.
С учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, финансового положения суд находит основания для частичного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек на стадии судебного следствия.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 не судимым по настоящему делу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Костромских Н.В. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 16 387,80 рублей, которые отнести на счет федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканы с ФИО1 частично, о чем вынесено отдельное постановление.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Федичева