УИД: 38RS0032-01-2022-003788-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО3, представителей административных ответчиков Главного управления МВД России по Иркутской области ФИО6, межмуниципального управления МВД России «Иркутское» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3345/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки с использованием информационной базы данных ИБД-Регион сотрудниками отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении него, являющегося гражданином Республики Таджикистан, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление УФМС России по Иркутской области с заявлением об отмене принятого в отношении него решения о неразарешении въезда на территорию Российской Федерации. На указанное заявление получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда, при этом оспариваемое решение приложено не было. Само решение получено только ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушаются его права на общение со своей семьей. Он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, ФИО5, воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит на его иждивении. Кроме того, выражает несогласие с положенными в основу оспариваемого решения постановлениями об административных нарушениях, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствует, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан и пребывает на территории Российской Федерации на основании иностранного паспорта №

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Иркутское» принято решение, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 года в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки с использованием информационной базы данных ИБ-Регион, сотрудниками отделения № установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устойчивых связей с гражданами РФ не имеет.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, совершивших административное правонарушение (п. 8 ч. 2 ст. 17 ФЗ «О полиции»).

Как следует из материалов дела, административный истец дважды в течение ДД.ММ.ГГГГ годов привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Совершение данных правонарушений административным истцом не оспаривается.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем, у должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений и ему были назначены наказания в виде штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Привлечение административного истца к административной ответственности, характер совершенных правонарушений, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, количество совершенных правонарушений дает административному органу право на принятие оспариваемого решения. Кроме того, суд учитывает, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа (в том числе в 2017 году, что следует из сведений досье иностранного гражданина), не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

В установленном законом порядке постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжалованы и вступили в законную силу.

По этим основаниям доводы административного искового заявления, а также данные в судебном заседании объяснения представителя административного истца ФИО3, направленные на несогласие с постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных действующим законодательством оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию и соответствии оспариваемого решения нормам права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что примененную к ФИО1 меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возможно признать необходимой и оправданной, соразмерной мерой ответственности.

Доводы о том, что оспариваемым решением нарушаются его права на общение со своей семьей, судом отклоняются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 брак на территории Российской Федерации не заключал, доказательств обратного не представлено.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении серии № № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ следует, что её отцом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве матери указана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца ФИО3, ФИО1 проживает в <адрес>, мать девочки совместно с ребенком проживают в <адрес>. Совместно родители девочки не проживают, общение поддерживают. Документов, подтверждающих нахождение матери девочки и самой девочки ФИО2 на иждивении административного истца, а также подтверждающих материальную поддержку и иное обеспечение матери и ребенка, не представлено.

Согласно объяснениям, отобранным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО9 в рамках дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат на гражданке Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, проживал по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>, совместно с матерью ФИО10

Подпись ФИО1 в указанных объяснениях свидетельствует о том, что с его слов напечатано верно и им прочитано.

Из объяснений представителя административного истца ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что мать административного истца продолжает проживать на территории Российской Федерации, однако гражданство страны пребывания не оформлено. Отец административного истца проживает на территории Республики Таджикистан.

Таким образом, принимая во внимание, что административный истец женат, супруга и родители административного истца являются гражданами Республики Таджикистан, учитывая, что административный истец содержанием и воспитанием малолетнего ребенка ФИО2 не занимается, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности доводов о нарушении прав административного истца на общение с семьей.

В качестве документов, подтверждающих длительность пребывания и наличие социально-устойчивых связей на территории Российской Федерации, административным истцом представлены копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, патента от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за выдачу патента, а также справка 2-НДФЛ, подтверждающая уплату налогов за период с сентября по декабрь 2021 года.

При этом договоры, подтверждающие трудоустройство на территории Российской Федерации, справки, подтверждающие уплату налогов за более ранний период времени, а также за период 2022 года, в материалы дела не представлены.

Патенты и платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины за патент, документами, подтверждающими факт трудоустройства, не являются.

Длительность пребывания на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, которая носит периодический и краткосрочный характер, трудоустройство на территории Российской Федерации, которое также не подтверждено надлежащими доказательствами, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом суд принимает во внимание нормы ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Наличие малолетней дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой административный истец проживает отдельно и на довольно отдаленном расстоянии, с матерью которой не состоит в зарегистрированном браке, при наличии супруги, являющейся гражданкой Республики Таджикистан, также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и о формальном подходе административного органа и незаконности его решения.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено, судом не установлено.

При этом судом учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

О принятом решении и оснований его принятия административный истец узнал из письма от ДД.ММ.ГГГГ №-бн, которое получено в марте ДД.ММ.ГГГГ года. В суд административный истец обратился посредством подачи административного искового заявления на приеме – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом о приеме, в связи с чем срок обращения с указанными требованиями истцом пропущен.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что о принятом решении стало известно в июле 2022 года, т.е. с момента получения ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого решения, поскольку, как следует из административного искового заявления, а также из представленной в материалы дела копии уведомления с отметкой о получении, о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения копии оспариваемого решения правого значения в данном случае не имеет. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022