Дело № 2а-4159/2023

УИД 78RS0006-01-2023-002790-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с административным иском который в последствии был уточнен в порядке ст. 46 КАС РФ к административным ответчикам в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, № об отказе в объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, объявить в розыск транспортное средство должника №.

В обоснование требований истец указал, что 19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт- Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство 7431704/22/78004-ИП в отношении ФИО4. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление и исполнительный лист выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4140/2022 о взыскании задолженности в размере 3 160 540,47 руб. В рамках исполнительного производства 19.12.2022 года от ГИБДД МВД поступил ответ на запрос № от 19.12.2022, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ за должником числится транспортное средство №, VIN №. В связи с чем взыскатель обратился с заявлением о розыске имущества, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в объявлении в розыск транспортного средства должника.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» ФИО5, в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненного административного искового заявления настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание явился, против административных исковых требований возражал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО6, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бездействие, указанное административным истцом, носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском в суд не истек.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство под номером №7431704/22/78004-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное 19.12.2022г. на основании исполнительного листа по делу 2-4140/2022 о взыскании задолженности в размере 3 160 540,47 руб.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать из налоговых органов и/или органов пенсионного фонда информацию о доходах должника, обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД в отношении должника ФИО4

На основании информации, полученной на запрос № от 19.12.2022, за должником числится транспортное средство №

06.04.2023 представитель ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением в Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о розыске должника и его имущества.

06.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление № 78007/23/1851957 об отказе в объявлении розыска имущества Должника.

Согласно пункту 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения административного истца с заявлением о розыске транспортного средства, оно было установлено и судебный приставом был направлен запрос на обеспечение выхода с целью ареста данного транспортного средства.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО2, были взяты объяснения с должника ФИО4, согласно которым, он пояснил, что задолженность будет погашена после расчета с заказчиком. В связи с чем, судебный пристав исполнитель выдал должнику требование по предоставлению 26.06.2023г. транспортного средства для составления акта описи и ареста. Однако данное требование должником не было исполнено.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО2, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской федерации.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга ФИО2, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, а именно транспортное средство №.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга составлен акт ареста (описи) имущества в присутствии должника ФИО4.

Поскольку на момент поступления заявления административного истца об объявлении розыска, данное имущество было обнаружено судебный приставом, оснований для объявления транспортного средства в розыск не имелось.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ПАО «Сбербанк» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.11.2023 года