УИД 74RS0029-01-2025-002638-97

Дело №2-1853/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, в котором просили: признать за истцами право пользования жилым помещением - квартирой, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира); обязать ответчика заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по оплате госпошлины, услуги адвоката).

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что ныне покойный отец ФИО1 – Л.Г.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся основным квартиронанимателем спорной квартиры. Данная квартира в июне 1982 года была предоставлена Л.Г.А. на всех членов семьи на тот период (жене – Л.Г.Г., двум детям – ФИО1, Л.Ж.Г. (после вступления в брак, ее фамилия была изменена на С.)). Впоследствии, в спорной квартире был зарегистрирован С.И.В. (муж С.Ж.Г.), выписанный из спорной квартиры на основании решения суда. В 2002 году в спорной квартире была зарегистрирована их новорожденная дочь – ФИО2 (бывшая ФИО3) А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ С.Ж.Г. умерла. Л.Г.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 2025 году ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, в чем ей ответчиком было отказано по причине отсутствия документа (ордера), послужившего основанием для ее вселения в спорную квартиру и вселения иных членов семьи, подтверждающего также и их право на пользование спорной квартирой. Считают, что действия ответчика противоречат нормам жилищного законодательства.

Истцы ФИО1 и ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец ФИО1 также просила в своем заявлении взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины, услуг адвоката, почтовые расходы.

Представитель истцов – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрации г.Магнитогорска, как собственник спорного жилого помещения.

Представитель ответчиков администрации г.Магнитогорска Челябинской области и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, указывая на то, что истцами, при обращении с заявлением о заключении договора социального найма, не был представлен документ, послуживший основанием для вселения в спорное жилое помещение, а сведения о правоустанавливающем документе, на основании которого у истцов возникло право пользования данным документом, в администрации г.Магнитогорска отсутствуют. Также указала на завышенный размер заявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС 14), по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч.5 ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27 ППВС 14).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.59-61) и была получена Л.Г.А. 25.03.1982 по ордеру, вместе с ним в ордер были включены супруга Л.Г.Г., дочери ФИО1 и Л. (после заключения брака С.) Ж.Г., с 04.02.2003 года в квартире зарегистрирована ФИО3 (в настоящее время ФИО2) А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь С.Ж.Г.). ДД.ММ.ГГГГ С.Ж.Г. умерла (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Г. умерла (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.А. умер (л.д.21).

Таким образом, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают только истцы, что также подтверждается адресными справками (л.д.27, 47-48, 54), копией поквартирной карточки (л.д.52). ФИО2 является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, ее права на жилое помещение производны от прав ее матери С.Ж.Г., она приобрела самостоятельное право в отношении спорной квартиры.

Соответственно, у истцов возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, а после смерти Л.Г.А., являвшегося нанимателем спорной квартиры, истец ФИО1 вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения, как это предусмотрено ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО2 поддерживает требование о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры именно с ФИО1

Муниципалитет не исполнил возложенную на него законом обязанность, не урегулировал правоотношения с нанимателями, что привело к нарушению законных прав истца.

Отказ в заключении с истцом ФИО1 договора социального найма является незаконным, так как правоотношения подлежат оформлению в соответствии с правилами ЖК РФ договором социального найма.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, а также возложения обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения с ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая представленные в материалы дела решение Магнитогорского собрания депутатов от 05.10.2022 № «Об учреждении в форме муниципального казенного учреждения органа администрации города Магнитогорска – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска» (л.д.114), положение о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, утвержденное решением Магнитогорского собрания депутатов от 05.10.2022 № (л.д.115-117), согласно которого Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска является самостоятельным юридическим лицом, его основной задачей является решение вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящим в муниципальной собственности (пункт 9), он распределяет муниципальные жилые помещения, предоставляемые гражданам по договорам социального найма (пп.30 пункта 10), рассматривает в установленном законодательством порядке обращения граждан и организаций, принимает по ним необходимые меры (пп.7 пункта 10), осуществляет подготовку и контроль исполнения условий договоров безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны (пп.17 пункта 10), суд приходит к выходу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, к компетенции которого на настоящее время отнесены вопросы заключения договоров социального найма в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в связи с чем, возложение обязанности по заключению договора социального найма с ФИО1 подлежит именно на него. В удовлетворении же требований к администрации г.Магнитогорска надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При этом, на основании ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает необходимым установить разумный срок для исполнения ответчиком обязанности по заключению договора с истцом - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд считает, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. (л.д.38-41, 90-91) является завышенной, а требованиям разумности и справедливости будет соответствовать денежная сумма в размере 8000 руб. (3000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании).

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (л.д.2), расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы 104 руб. (л.д.3-4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к администрации г.Магнитогорска Челябинской области (ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Челябинской области (ИНН <***>) о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) право пользования жилым помещением - квартирой, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Челябинской области (ИНН <***>) заключить с ФИО1 (СНИЛС №) договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы 104 рубля.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Челябинской области и в удовлетворении требований искового заявления к администрации г.Магнитогорска Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.