Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 июля 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доральянс» и Акционерному обществу «Яшкульское дорожное управление № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 августа 2023 года на участке 22 километра автомобильной дороги «Комсомольский – Артезиан» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля марки «БМВ X5» c государственными регистрационными знаками *** под его управлением и принадлежащего ООО «Доральянс» автомобиля марки «КАМАЗ» c государственными регистрационными знаками *** под управлением ФИО3 В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО3, который создал опасность для движения его автомобиля. На момент данного ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое по его заявлению о страховом возмещении выплатило ему страховую сумму в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № OSG-23-143880 от 7 сентября 2023 года, составленному ООО «Русская консалтинговая компания», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 978700 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и страховой суммой, выплаченной ему АО «Тинькофф Страхование», составляет 578700 рублей.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Доральянс» и АО «Яшкульское дорожное управление № 2» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 578700 рублей, а также расходы на транспортировку автомобиля в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8987 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

При этом истец ФИО2 пояснил, что 23 августа 2023 года он, управляя своим автомобилем марки «БМВ X5» c государственными регистрационными знаками ***, направлялся из Волгоградской области в Чеченскую Республику через Республику Калмыкия. Когда он следовал по участку 22 километра автомобильной дороги «Комсомольский – Артезиан» по своей полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч, автомобиль марки «КАМАЗ», находившийся впереди на правой обочине, создав ему помеху, выехал на проезжую часть и стал совершать разворот налево, не подав при этом сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Пытаясь уйти от столкновения, он выехал на встречную полосу, где автомобиль марки «КАМАЗ» совершил столкновение с его автомобилем. После этого он выехал в кювет. В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения. До столкновения проезжая часть дороги была свободной, встречный транспорт отсутствовал, а автомобиль марки «КАМАЗ» и фреза находились на правой обочине. При этом фреза не создавала ему препятствий для движения. До прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД автомобиль марки «КАМАЗ» отъехал от места столкновения. Указанный участок дороги не был обозначен предупреждающими и запрещающими дорожными знаками.

Представитель ответчиков - ООО «Доральянс» и АО «Яшкульское дорожное управление № 2» ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, сославшись на то, что ДТП произошло по вине истца, который управляя автомобилем на ремонтируемом участке дороги, обозначенном предупреждающими и запрещающими дорожными знаками, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил скорость, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ» под управлением ФИО3, который совершал разворот налево с соблюдением Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, не доказана.

Третье лицо - ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 июля по 30 сентября 2023 года АО «Яшкульское дорожное управление № 2» проводились дорожные работы по ремонту автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский - Артезиан» на участке с 119 км + 380 м по 132 км (на территории Черноземельского района Республики Калмыкия).

В ходе данных дорожных работ использовался автомобиль марки «КАМАЗ» c государственными регистрационными знаками ***, который принадлежит на праве собственности ООО «Доральянс» и с 30 декабря 2022 года до декабря 2023 года находился во временном владении и пользовании АО «Яшкульское дорожное управление № 2», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *** от 28 марта 2015 года и договором аренды транспортных средств № 2 от 30 декабря 2022 года.

23 августа 2023 года на участке 22 километра автомобильной дороги «Комсомольский - Артезиан», находящемся в пределах вышеуказанного участка автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский - Артезиан», произошло столкновение управляемого ФИО2 автомобиля марки «БМВ X5» c государственными регистрационными знаками *** который следовал в направлении ***, а также управляемого ***5 автомобиля марки «КАМАЗ» c государственными регистрационными знаками ***, который, следуя в том же направлении, совершал с правой обочины разворот налево. После столкновения автомобиль марки «БМВ X5» выехал в левый кювет (в направлении ***), а автомобиль марки «КАМАЗ» остался на проезжей части. В результате данного ДТП указанные автомобили получили повреждения.

В момент данного ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «БМВ X5», а ФИО3 управлял автомобилем марки «КАМАЗ» при исполнении своих трудовых обязанностей водителя АО «Яшкульское дорожное управление № 2», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 29 апреля 2023 года и справкой АО «Яшкульское дорожное управление № 2» от 20 мая 2024 года.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ***6 от 23 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также по факту данного ДТП постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ***6 от 25 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решениями Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2023 года указанные постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ***6 от 23 и 25 августа 2023 года отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Согласно копии страхового полиса № ФИО6 от 28 апреля 2023 года в период с 2 мая 2023 года по 1 мая 2024 года автомобиль ФИО2 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с произошедшим ДТП ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование», которое направило его автомобиль в ООО «Русская консалтинговая компания» для проведения экспертизы.

Из экспертного заключения № OSG-23-143880 от 7 сентября 2023 года, составленного экспертом-техником ООО «Русская консалтинговая компания», следует, что стоимость ремонта автомобиля ФИО2 составляет 1852787 рублей 89 копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля) на дату и в месте ДТП составляет 978700 рублей. Стоимость автомобиля до повреждения на дату и в месте ДТП составляет 1497960 рублей. Рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 373635 рублей.

17 сентября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствуют акт о страховом случае и платежное поручение от 17 сентября 2023 года.

В материалах указанных дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3 имеются, в частности, схема места совершения административного правонарушения, составленная 23 августа 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» ***6, а также письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 от 23 августа 2023 года.

В схеме места совершения административного правонарушения неверно отражены стороны света, так как восток указан слева, а запад - справа.

В письменном объяснении ФИО2 от 23 августа 2023 года указано, что 23 августа 2023 года примерно в 15 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки «БМВ X5» c государственными регистрационными знаками ***, следовал по участку 22 километра автомобильной дороги «Комсомольский – Артезиан». Ему не уступил дорогу разворачивавшийся с обочины автомобиль марки «КАМАЗ» и совершил столкновение с его автомобилем. Он уходил от столкновения, но автомобиль марки «КАМАЗ» продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. После ДТП автомобиль марки «КАМАЗ» «сдал» немного назад.

В письменном объяснении ФИО3 от 23 августа 2023 года указано, что при проведении дорожных работ на участке 22 километра автомобильной дороги «Комсомольский – Артезиан» он погрузил асфальт в управляемый им автомобиль и отъехал на обочину вправо, чтобы совершить разворот. При совершении разворота он посмотрел влево, чтобы убедиться в безопасности маневра, и, увидев двигавшийся за фрезой на большой скорости автомобиль черного цвета, остановился, чтобы уступить ему дорогу. Указанный автомобиль выехал на свою полосу, после чего от касательного удара выехал в левый кювет. После данного ДТП фреза съехала на обочину. Они поставили водовоз со спецсигналами для безопасности дорожного движения до приезда сотрудников полиции.

Из пояснений третьего лица - ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает водителем в АО «Яшкульское дорожное управление № 2». В августе 2023 года он и другие работники АО «Яшкульское дорожное управление № 2» производили дорожные работы по ремонту автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский - Артезиан» на участке с 119 по 132 км, который был обозначен предупреждающими дорожными знаками, в том числе о проведении ремонтных работ и ограничении скорости до 50 км/ч. 23 августа 2023 года на участке 22 километра автомобильной дороги «Комсомольский - Артезиан», находящемся в пределах вышеуказанного участка автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский - Артезиан», с использованием фрезы, являющейся самоходной дорожной машиной, которой управлял Свидетель №3, осуществлялись фрезерование (срезание) старого асфальтного покрытия и его погрузка в грузовые автомобили, в том числе в автомобиль марки «КАМАЗ» c государственными регистрационными знаками ***, которым управлял он. На данном автомобиле, который был технически исправен, он вывозил срезанное дорожное асфальтное покрытие к месту его сбора, находившемуся у дороги в нескольких километрах за фрезой, то есть в обратном направлении, в связи с чем при движении к месту сбора он осуществлял разворот. Во время фрезерования фреза располагалась на правой полосе проезжей части (при движении в направлении п. Артезиан) и поэтому автомобили, следовавшие в попутном направлении, осуществляли объезд фрезы. За фрезой следовал автомобиль «водовоз», который выполнял функцию прикрытия и был оборудован предупреждающими знаками. Также за фрезой были установлены предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ и об ограничении скорости до 50 км/ч. Примерно в 14-15 часов того же дня, после погрузки в управляемый им автомобиль марки «КАМАЗ» срезанного асфальтного покрытия он съехал со своей полосы на правую обочину и примерно через 10 минут проехал по обочине вперед (в направлении п. Артезиан) примерно на 80 м от фрезы, которая находилась сзади него. После этого, посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись в отсутствии препятствий для движения, он с обочины начал совершать разворот налево. Данный маневр он начал совершать с обочины, поскольку дорога была узкая. Находившаяся за ним фреза не создавала ему препятствий для заднего обзора дороги. Когда задние колеса управляемого им автомобиля марки «КАМАЗ» находились на правой обочине, а левое переднее колесо – на проезжей части на его полосе движения, он остановился, посмотрел в зеркала заднего вида, чтобы убедиться в безопасности движения, и в этот момент увидел, что из-за фрезы выехал на встречную полосу двигавшийся на большой скорости, свыше 100 км/ч, автомобиль марки «БМВ X5». Объехав фрезу, автомобиль марки «БМВ X5» вернулся на их полосу движения, а затем во избежание столкновения повернул влево и на их полосе движения, до разделительной линии, совершил касательное столкновение с управляемым им автомобилем марки «КАМАЗ». От удара автомобиль марки «БМВ X5» отбросило в сторону, он выехал в левый по ходу их движения кювет и остановился более чем в 100 метрах от места столкновения. При столкновении управляемый им автомобиль марки «КАМАЗ» не двигался, поскольку он остановился, увидев автомобиль марки «БМВ X5». После столкновения он не перемещал управляемый им автомобиль марки «КАМАЗ» и, выключив двигатель, оставил автомобиль на месте столкновения, вышел из автомобиля и подбежал к автомобилю марки «БМВ X5», из которого вышел управлявший им ФИО7, сообщив, что с ним все нормально. В автомобиле марки «БМВ X5» пассажиров не было. Место, на котором он остановился и оставил управляемый им автомобиль марки «КАМАЗ», зафиксировано на видеозаписи, представленной ФИО7. В результате столкновения управляемый им автомобиль марки «КАМАЗ» получил повреждения с левой стороны, а автомобиль марки «БМВ X5» получил повреждения с правой стороны. После ДТП фреза отъехала на обочину, чтобы не создавать препятствия для движения другого транспорта. Примерно через полчаса после столкновения на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него и ФИО7 материалы об административных правонарушениях. Участок указанной дороги, не имеет каких-либо препятствий, ограничивающих видимость. 23 августа 2023 года погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухим. Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД ***6, соответствует действительности за исключением места столкновения, указанного ФИО7.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает механизатором в АО «Яшкульское дорожное управление № 2». В августе 2023 года он и другие работники АО «Яшкульское дорожное управление № 2» производили дорожные работы по ремонту автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский - Артезиан» на участке с 119 по 132 км, который был обозначен предупреждающими дорожными знаками о проведении ремонтных работ и об ограничении скорости. 23 августа 2023 года на участке 22 километра автомобильной дороги «Комсомольский - Артезиан», находящемся в пределах вышеуказанного участка автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский - Артезиан», с использованием фрезы, являющейся самоходной дорожной машиной, которой он управлял, осуществлялись фрезерование (срезание) старого асфальтного покрытия и его погрузка в грузовые автомобили. Во время фрезерования фреза располагалась на правой полосе проезжей части (при движении в направлении п. Артезиан) и поэтому автомобили, следовавшие в попутном направлении, осуществляли объезд фрезы. По окончании фрезерования после погрузки старого асфальтного покрытия в автомобиль марки «КАМАЗ» под управлением ФИО3 он, управляя фрезой, стал съезжать на правую обочину. В это время произошло столкновение автомобиля марки «КАМАЗ» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «БМВ X5». Он не видел, как ФИО3 совершал маневр разворота и как произошло столкновение, поскольку был занят управлением фрезы. Когда он на фрезе съехал на обочину, то увидел ФИО3, который уже вышел из автомобиля марки «КАМАЗ», а также автомобиль марки «БМВ X5», который находился в кювете. Автомобиль марки «КАМАЗ», которым управлял ФИО3, находился перед фрезой примерно в 70 метрах на своей полосе движения. В результате данного ДТП автомобили марки «КАМАЗ» под управлением ФИО3 и марки «БМВ X5» под управлением ФИО2 получили повреждения. После столкновения к месту ДТП подъехал следовавший за фрезой на расстоянии 150-200 метров автомобиль «водовоз», который выполнял функцию прикрытия и был оборудован предупреждающими знаками. Участок указанной дороги ровный, не имеет каких-либо препятствий, ограничивающих видимость. 23 августа 2023 года погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухим.

По показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №2, он работает водителем в АО «Яшкульское дорожное управление № 2». В августе 2023 года он и другие работники АО «Яшкульское дорожное управление № 2» производили дорожные работы по ремонту автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский - Артезиан». 23 августа 2023 года на участке 22 километра автомобильной дороги «Комсомольский - Артезиан», находящемся в пределах вышеуказанного участка автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский - Артезиан», с использованием фрезы, являющейся самоходной дорожной машиной, которой управлял Свидетель №3, осуществлялись фрезерование (срезание) старого асфальтного покрытия и его погрузка в грузовые автомобили, одним из которых марки «КАМАЗ» управлял он. Во время фрезерования фреза располагалась на правой полосе проезжей части (при движении в направлении п. Артезиан) и поэтому автомобили, следовавшие в попутном направлении, осуществляли объезд фрезы. За фрезой были установлены предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ и об ограничении скорости. Когда он после разгрузки старого асфальтного покрытия возвращался к фрезе и следовал в направлении п. Артезиан в колонне, состоявшей из нескольких автомобилей, данную колонну обогнал автомобиль марки «БМВ X5», двигавшийся со скоростью 80-90 км/ч. Он не видел, как произошло ДТП, но при его подъезде к месту ДТП фреза находилась на обочине, автомобиль марки «КАМАЗ», которым управлял ФИО3, находился на проезжей части на своей полосе движения перед фрезой в 60-70 метрах, а автомобиль марки «БМВ X5» находился в кювете. Кроме того, за фрезой находился автомобиль «водовоз», который, который выполнял функцию прикрытия и был оборудован предупреждающими знаками. В результате данного ДТП автомобили марки «КАМАЗ», которым управлял ФИО3, и марки «БМВ X5» получили повреждения. После ДТП он подошел к автомобилю марки «БМВ X5», водитель которого сообщил, что с ним все нормально. В автомобиле марки «БМВ X5» пассажиров не было. Участок указанной дороги ровный, не имеет каких-либо препятствий, ограничивающих видимость. 23 августа 2023 года погода была ясная, без осадков.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1, в 2023 году он работал инженером строительного контроля в ООО «Стройконтроль». 23 августа 2023 года в силу своих должностных обязанностей он осуществлял контроль за исполнением АО «Яшкульское дорожное управление № 2» условий контракта при проведении дорожных работ по ремонту автомобильной дороги «Яшкуль - Комсомольский - Артезиан» на участке с 119 по 132 км и не выявил каких-либо нарушений. Организация дорожного движения и ограждение места производства работ на указанном участке дороги осуществлялись в соответствии со схемой, согласованной с Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Калмыкия. На указанном участке дороги были установлены светофор и предупреждающие дорожные знаки, в том числе о проведении ремонтных работ и ограничении скорости. Участок указанной дороги ровный, не имеет каких-либо препятствий, ограничивающих видимость. 23 августа 2023 года погодные условия были благоприятными, без осадков. Транспорт, с использованием которого проводились дорожные работы, относится к технологическому транспорту, на который при выполнении дорожных работ не действуют какие-либо ограничения.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ***6 следует, что в 2023 году он работал инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский». 23 августа 2023 года по указанию дежурной части он прибыл на участок 22 км автомобильной дороги «Комсомольский - Артезиан», где произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «БМВ X5» под управлением ФИО2 Автомобиль марки «КАМАЗ», которым управлял ФИО3, находился на проезжей части на правой полосе движения (в направлении п. Артезиан), а за ним на той же полосе находилась фреза. Данные автомобили имели повреждения. Автомобиль марки «БМВ X5», которым управлял ФИО2, находился в левом кювете (в направлении п. Артезиан). Он получил объяснения ФИО3 и ФИО2 и составил схему места совершения административного правонарушения. ФИО3 и ФИО2 указали разные обстоятельства ДТП и разные места столкновения, которые отражены в схеме места совершения административного правонарушения и письменных объяснениях. В схеме места совершения административного правонарушения он обозначил указанное ***5 место столкновения цифрой «3», а указанное ФИО2 место столкновения - цифрой «5». Полагая, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ как ФИО2, так и ***5, он вынес постановления, которыми признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а ФИО3 - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из-за нарушений, допущенных им при производстве по делам об административных правонарушениях, решениями Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2023 года указанные постановления отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В схеме места совершения административного правонарушения он не указал фрезу, так как она не участвовала в ДТП. Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения он не указал направление движения транспортных средств, а также имевшиеся на месте ДТП следы транспортных средств и осколки деталей транспортных средств. Обстановка на месте ДТП зафиксирована на видеозаписи, сделанной ФИО2 В автомобиле марки «БМВ X5» пассажиров не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения АНО «Астраханский центр экспертизы» и с постановкой перед экспертом, исходя из позиций сторон, следующих вопросов:

1) Где находилось место столкновения автомобиля марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «БМВ Х-5» с государственными регистрационными знаками *** под управлением водителя ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 августа 2023 года на участке 22 километра автомобильной дороги «Комсомольский – Артезиан»?

2) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в дорожной обстановке, сложившейся 23 августа 2023 года на участке 22 километра автомобильной дороги «Комсомольский – Артезиан», должны были руководствоваться водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «БМВ Х-5» с государственными регистрационными знаками ***, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками ***?

3) Соответствовали ли требованиям Правил дорожного движения РФ в дорожной обстановке, сложившейся 23 августа 2023 года на участке 22 километра автомобильной дороги «Комсомольский – Артезиан», действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «БМВ Х-5» с государственными регистрационными знаками ***, и действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками ***? Если их действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, то какие пункты Правил дорожного движения РФ ими нарушены и находятся ли они в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

4) Располагали ли в дорожной обстановке, сложившейся 23 августа 2023 года на участке 22 километра автомобильной дороги «Комсомольский – Артезиан», водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «БМВ Х-5» с государственными регистрационными знаками ***, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками ***, технической возможностью предотвратить столкновение друг с другом?

В заключении автотехнической экспертизы № 97 от 12 мая 2025 года, составленном экспертом АНО «Астраханский центр экспертизы», указаны следующие ответы эксперта:

- по вопросу № 1 - местом столкновения автомобиля марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «БМВ Х-5» с государственными регистрационными знаками *** под управлением водителя ФИО2 следует признать участок в районе начала образования зафиксированных следов бокового скольжения, то есть в районе левой границы проезжей части (по левой полосе проезжей части) относительно направления со стороны юга в сторону севера. Поскольку направление образования повреждений автомобиля марки «БМВ Х-5» имеет направленность «спереди – назад» и «справа – налево» относительно продольной оси данного автомобиля, а на автомобиле марки «КАМАЗ» - «спереди – назад» и «слева - направо» относительно продольной оси данного автомобиля, то в момент их начального контактирования автомобиль марки «КАМАЗ» находился в движении;

- по вопросу № 2 - в сложившейся дорожной обстановке ФИО3, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ», должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, а ФИО2, управлявший автомобилем марки «БМВ Х-5», должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- по вопросу № 3 - действия ФИО3, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. При величине расстояния обнаружения ФИО2, управлявшим автомобилем марки «БМВ Х-5», опасности для своего движения – 20 метров, при полном и своевременном выполнении требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе и при своевременном применении экстренного торможения ФИО2 не мог остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем марки «КАМАЗ» и тем самым предотвратить ДТП. Следовательно, с технической точки зрения в действиях ФИО2 не усматривается несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем марки «КАМАЗ». В действиях ФИО3 в данной ситуации усматривается наличие причинной связи с фактом ДТП в части, касающихся установленных выше несоответствий требованиям п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

При величине расстояния обнаружения ФИО2, управлявшим автомобилем марки «БМВ Х-5», опасности для своего движения – 70-80 метров, при полном и своевременном выполнении требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе и при своевременном применении экстренного торможения ФИО2 мог остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем марки «КАМАЗ» и тем самым предотвратить ДТП. Следовательно, с технической точки зрения действия ФИО2 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем марки «КАМАЗ». В действиях ФИО3 в данной ситуации усматривается наличие причинной связи с фактом ДТП в части, касающихся установленных выше несоответствий требованиям п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ;

- по вопросу № 4 – для ФИО3 не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого ФИО3 При величине расстояния обнаружения ФИО2, управлявшим автомобилем марки «БМВ Х-5», опасности для своего движения – 20 метров, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ». При величине расстояния обнаружения ФИО2, управлявшим автомобилем марки «БМВ Х-5», опасности для своего движения – 70-80 метров, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ».

Основания не доверять компетенции экспертов ООО «Русская консалтинговая компания» и АНО «Астраханский центр экспертизы» у суда отсутствуют, поскольку эксперты имеют специальную подготовку и стаж работы по специальности. При этом эксперт АНО «Астраханский центр экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Правильность и обоснованность заключений экспертов ООО «Русская консалтинговая компания» и АНО «Астраханский центр экспертизы» не вызывают у суда сомнений, так как заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, их выводы ясны и не содержат противоречий.

В ходе судебного разбирательства ответчиками и третьим лицом - ФИО3 не представлены суду какие-либо объективные доказательства, опровергающие доводы ФИО2 о том, что до столкновения он двигался со скоростью примерно 50 км/ч по своей полосе движения, при этом на проезжей части в направлении его движения отсутствовали какие-либо препятствия, в том числе фреза, а автомобиль марки «КАМАЗ» под управлением ФИО3 совершал разворот налево с правой обочины без подачи перед этим сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления.

Материалы дел об административных правонарушениях, а также пояснения третьего лица - ФИО3 и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ***6, данные ими в ходе судебного разбирательства, не опровергают указанные доводы ФИО2

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ФИО3 не отрицает, что перед столкновением он совершал разворот налево с правой обочины, а заключением автотехнической экспертизы № 97 от 12 мая 2025 года установлено, что место столкновения автомобилей находилось на встречной полосе и в момент начального контактирования автомобиль марки «КАМАЗ», которым управлял ФИО3, находился в движении, суд приходит к выводу, что ФИО3 при развороте с правой обочины налево, не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал помеху автомобилю марки «БМВ Х-5» под управлением ФИО2, следовавшему в попутном направлении со скоростью примерно 50 км/ч, и совершил столкновение с данным автомобилем, причинив ему повреждения.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю ФИО2

Довод представителя ответчиков о том, что ФИО3 имел преимущество в движении, признается судом необоснованным, поскольку ФИО3 при совершении с правой обочины разворота налево не имел преимущества в движении и был обязан не создавать помех другим транспортным средствам.

Поскольку в момент ДТП АО «Яшкульское дорожное управление № 2», являлось работодателем ФИО3 и владельцем на праве аренды автомобиля марки «КАМАЗ», которым управлял ФИО3, то на основании положений ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ именно оно обязано возместить истцу причиненный ущерб.

ООО «Доральянс» в данном случае является ненадлежащим ответчиком и поэтому предъявленные ему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики не оспорили экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая компания» от 7 сентября 2023 года и не представили доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суд полагает необходимым определить размер ущерба на основании данного экспертного заключения в сумме 978700 рублей.

Исходя из выплаченной АО «Тинькофф Страхование» страховой суммы в размере 400 000 рублей, с АО «Яшкульское дорожное управление № 2» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 578700 рублей (978700 рублей – 400000 рублей).

Данные о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ влечет освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не представлены суду.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащего взысканию ущерба, не установлены судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком по операции от 21 февраля 2024 года, актом об оказанных услугах № 3 от 24 августа 2023 года, заключением (разъяснением) специалиста от 22 июня 2024 года и копией электронного образа квитанции о переводе денежных средств подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО2 понес расходы на транспортировку автомобиля в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ***7 в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8987 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в заявленном им размере, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с АО «Яшкульское дорожное управление № 2» подлежат взысканию все вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) с Акционерного общества «Яшкульское дорожное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 578700 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8987 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.