Дело № 2-376/2023

УИД - 56RS0024-01-2023-000104-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что в <данные изъяты> ФИО2 на основании кредитного договора приобрел автомобиль Skoda Oktavia, <данные изъяты>, VIN №, также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № В <данные изъяты> он приобрел у ФИО2 указанное транспортное средство. Ответчик продал предмет залога – автомобиль без согласия банка, не уведомив его об имеющихся обременениях. <данные изъяты> году он продал автомобиль ФИО3, которая передала автомобиль в банк, так как на него обращалось взыскание. Решением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взыскано 217 205 руб. В решении указано, что сведений о залоге на автомобиль Skoda Oktavia в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, как и сведений о наложении ареста в РЭО ГИБДД МВД России по Оренбургской области. Взысканные с него денежные средства он выплатил ФИО3, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства. ФИО3 фактически исполнила обязательства ФИО2, получила право в порядке регресса потребовать возмещение ущерба с него, он, возместив ущерб, получил право первоначального кредитора, в связи с чем ответчик должен выплатить ему расходы, понесенные им по исполнительному производству №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 384, 387 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму в размере 217 205 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судебные извещения на имена ФИО1, ФИО2, ФИО3, вернулись в суд в связи с их неполучением адресатами.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца, ответчика, третьего лица.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подп. 3 п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 385 000 руб. на приобретение транспортного средства марки Skoda Octavia tour combi, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №. В момент заключения кредитного договора стороны заключили договор залога, согласно которому указанное транспортное средство является предметом залога.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел в собственность транспортное средство марки Skoda Octavia tour combi, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, №, за 265 000 руб. На учет ФИО1 данное транспортное средство не поставил, чем нарушил ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации».

На основании устного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последняя приобрела в собственность вышеуказанное транспортное средство за 200 000 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МВД России Оренбургской области транспортное средство марки Skoda Octavia tour combi, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, №, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указана ФИО3, основание регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Илекский районный суд области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки Skoda Octavia tour combi, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала <данные изъяты> транспортное средство марки Skoda Octavia tour combi, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, №, которое является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворены. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Octavia tour combi, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, №, регистрационных знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 217 205 руб., из которых: 200 000 руб. – денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты стоимости автомобиля, 15 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, 205 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Илекским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 217 205 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, сумма взысканная по ИП составляет 217 205 руб.

Таким образом, общая сумма, взысканная с истца в пользу ФИО3, составила 217 205 руб.

ФИО1, заявляя требования к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, ссылается на те обстоятельства, что он, возместив ущерб, получил право первоначального кредитора, в связи с чем ответчик должен выплатить ему расходы, понесенные им по исполнительному производству №

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае к истцу по смыслу положений ст.ст. 384, 387 ГК РФ не перешли права кредитора и у него не возникло право требования с ФИО2 денежных средств, выплаченных им по решению Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 выполнены требования ФИО3 в рамках заключенного между ними договора купли-продажи, стороной которого ФИО2 не являлся.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Для возникновения оснований возмещения вреда в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность поведения ответчика по отношению к истцу и его вина.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями или бездействием ФИО2 по продаже автомобиля ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между нарушенным правом и расходами, которые истец произвел по решению суда, материалы дела не содержат, а также истцом не представлено. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не расторгнут.

ФИО1 не лишен возможности иным способом восстановить нарушенные права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий Т.М. Дронова