УИД 50RS0030-01-2022-008442-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4342/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2, адрес с требованиями о взыскании:
- имущественного вреда в размере сумма, причиненный в результате пожара,
- расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и все судебные издержки.
Требования мотивированы тем, что с 2014 года истец является собственником части жилого дома по адресу: адрес, а также собственником ¾ доли земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного при вышеуказанном жилом доме. ФИО2 является собственником оставшейся части жилого дома и земельного участка. 31.03.2022 часть жилого дома истца сгорела. 11.04.2022 и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО лейтенантом внутренней службы фио по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что пожар возник в части жилого дома ФИО2, вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (внутренней отделки или вещной обстановки), находившейся вблизи связанных с аварийным режимом работы электропроводников или электрооборудование – электрического водонагревательного котла. Истец предоставил заключение № 140/60/22 Центра независимой судебной экспертизы ИП фио, согласно которого стоимость восстановительного ремонта части дома составляет сумма, согласно заключению № 140/06/22/Т стоимость поврежденного имущества составляет сумма В досудебном порядке ущерб не возмещен.
Первоначально иск был предъявлен в Ногинский городской суд адрес, определением суда от 01.02.2023 дело передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес (л.д.178 т.1)
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителей по доверенности фио и фио, которые уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.
Представители ответчика адрес по доверенности фио и фио явились, исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск.
Третье лицо «Восточные электрические сети» ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником частью жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м., а также ¾ доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: адрес (том 1 л.д. 8, 9).
Собственником части жилого дома - жилого пом. № 2 площадью 46,1 кв.м. в доме по адресу: адрес является ответчик ФИО2 (том 1, л.д. 163)
31.03.2022 произошел пожар в доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес.
11.04.2022, 18.12.2023 ОНД и ПР по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара (т.1 л.д. 26-29, 191). Указанные постановления были отменены.
15.12.2023 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза по установлению причины возникновения пожара, производство которой поручено экспертам ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по адрес». (том 1, л.д. 191-193)
Согласно заключению № 22 от 07.09.2024, выполненного ФГБУ «СЭУ ФПС» «ИПЛ» по адрес следует, что зона очага пожара находилась в районе расположения помещения санузла (части дома, принадлежащей гр. фио) строения, расположенного по адресу: адрес. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. (том 2, л.д. 80-84)
18.10.2024 Постановлением старшего дознавателя ОНД по Богородскому го УНД и адрес России по адрес капитана внутренней службы фио отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении на участке жилого дома, по адресу: адресо., адрес. (том 2, л.д. 86-87)
Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что в результате пожара: дом выгорел изнутри по всей площади вместе с имуществом, кровля и потолочное перекрытие частично обрушились.
Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений свидетелей пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что:
- пожар возник в дневное время суток, следов проникновения не обнаружено, посторонних лиц перед пожаром и во время его обнаружения на участке и в доме не было, средств поджога на месте пожара не обнаружено. Данны факты позволяют исключить возникновение пожара вследствие поджога;
- перед началом пожара в каждой части дома и на участке открытым огнем не пользовались, не курили, огневых и ремонтных работ не велось, что исключает возникновение пожара от неосторожного обращения с огнем;
- в очаговой зоне отопительные приборы на твердом или жидком топливе – печи, камины, котлы, не обнаружены, что исключает возникновение пожара от теплового воздействия лучистой энергии на сгораемые конструкции от них;
- очаговая зона расположена в части дома фио При раскопках пожарного мусора в данном месте обнаружены фрагменты хрупких медных жил электропроводников с оплавлениями, характерными для аварийного режима работы, а также электрический водонагревательный котел с отходящими от него жилами электропроводки, на конце одного из которых также обнаружено оплавление характерное для аварийного режима работы;
- при осмотре в раскопках пожарного мусора в части дома фио, в месте наибольших повреждений каких-либо электроприборов или их фрагментов (корпусов) не обнаружено, а на обнаруженных фрагментах электропроводки отсутствуют следы, характерные для аварийного режима работы.
При проведении дополнительной проверки по факту пожара никаких материалов для приобщения к материалу проверки не поступало.
Согласно представленному истцом заключению № 140/06/22, составленного ЦНСЭ ЭМАУНТ ИП фио, общая величина материального ущерба, причиненного в результате пожара части дома, по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом разумного округления составляет сумма (том 1, л.д.30-105)
Согласно представленному истцом заключению № 140/06/22/Т, составленного ЦНСЭ ЭМАУНТ ИП фио, стоимость поврежденного имущества (товаров), пострадавших в результате пожара части дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом разумного округления составляет сумма (том 1, л.д. 106-152)
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № 209.26 от 17.02.2025 АНО «НИИЭ» (рецензия) на заключение эксперта № 22 от 07.09.2024, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по адрес, из которой следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. (том 2, л.д. 3-24)
Определением суда от 17.03.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО2, назначена судебная экспертиза. (л.д.95 т.2)
Согласно заключению эксперта № 525-1/25 АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» при ответе на вопрос 1 и 2 определения суда, следует, что зона очага пожара, происшедшего 31.03.2022 в жилом доме № 152 расположенном по адресу: адрес, находилась в верхней восточной части дома, в районе расположения проводов электросети. Затем пламенное горение, при благоприятных условиях воздухообмена, методом теплопередачи (теплопроводностью и тепловым излучением) распространилось на всю площадь дома. Падая вниз на твердо-горючие материалы, горящие и раскаленные частицы, создавали дополнительные и вторичные очаги пожара, увеличивая тем самым фронт горения в доме.
Причиной возникновения пожара в доме № 152 расположенном по адресу: адрес, послужило возгорание изоляции проводников и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы внутренней электросети.
Аварийный режим работы внутренней электросети дома № 152 возник из-за некачественного электроснабжения от воздушной линии электропередачи.
Монтаж и эксплуатация внутренней электросети в восточной части дома гр. ФИО2 не имеет причинно-следственной связи с возникновением пожара. (том 2, л.д. 106-121)
При ответе на вопросы 3,4, эксперт указал следующее.
Жилой дома получил сильные термические повреждения, которые не позволяют его отремонтировать, а стоимость восстановления приравнена к рыночной стоимости дома.
Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в доме истца на дату пожара- 31.03.2022 составляет: сумма. В том числе: стоимость размера причиненного ущерба части жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на дату исследования (31.03.2022) составляет округленно: сумма Итоговая величина рыночной стоимости Объектов исследования (движимого имущества), находившегося в квартире, по адресу: адрес, на дату исследования (31.03.2022) составляет округленно: сумма (том 3, л.д. 1-149)
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.
Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не находит.
При оценке представленной стороной истца рецензии № 119/сумма ООО «Тех-Экспо» на экспертное заключение суд полагает, что представленная в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением специалиста, составившего досудебное заключение. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из письменного отзыва адрес на исковое заявление следует, что 28.07.2014 в адрес ФИО1 была подана заявка на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно, расположенных по адресу: адрес связи с увеличением мощности до 9 кВт. 28.08.2014 между адрес и ФИО1 были подписаны акт № 288-ТП разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт № 288-ТП (Э) разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон. Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между территориально-сетевой организацией адрес и ФИО1 являются контактные соединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-148 в сторону части жилого дома № 152. Эксплуатация элементов электрической сети: ответвление от опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-148 и распределительные сети части жилого дома № 152, осуществляются ФИО1 адрес осуществляет передачу электроэнергии в точку поставки, т.е. в точку присоединения- контактные соединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-148 в сторону части жилого дома № 152, согласно акта разграничения. На территории жилого дома № 152 нет электрических сетей, принадлежащих адрес. Из фотоснимков Яндекс карты на 2016 и 2018 гг. на жилой дом № 152 идут два ввода энергоснабжения. С потребителем фио акт разграничения не составлялся. Акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений на данный ввод отсутствует, т.к. в то время в силу закона не требовался. адрес осуществляет передачу электроэнергии в точку поставки, т.е. в точку присоединения – изоляторы на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-148 в сторону части жилого дома № 152. Энергоснабжение данного дома осуществляет адрес по договору энергоснабжения. Прямых договорных отношений между адрес и собственниками по данному адресу нет. По мнению адрес ответчик ФИО2 не предпринимала мер в границе своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ответчик адрес обращает внимание суда на то, что ни 30.03.2022 и 31.03.2022 по данному адресу режимов аварийной работы электросети и скачков напряжения не зафиксировано, о чем свидетельствует запись оперативного журнала. Аварийно-ремонтных работ не было, жалоб на нестабильное напряжение от иных потребителей по адрес в адрес не поступало. Также ответчик указывает, что не согласен с заключением эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК», считает выводы эксперта несостоятельными. Просит суд исключить адрес из числа ответчиков по делу.
Однако, вышеуказанные доводы ответчика адрес суд полагает не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела установлено, что причиной пожара 31.03.2022, в доме № 152 расположенном по адресу: адрес, послужило возгорание изоляции проводников и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы внутренней электросети. Аварийный режим работы внутренней электросети дома № 152 возник из-за некачественного электроснабжения от воздушной линии электропередачи. Монтаж и эксплуатация внутренней электросети в восточной части дома гр. ФИО2 не имеет причинно-следственной связи с возникновением пожара. (том 2, л.д. 106-121)
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика адрес, который не обеспечил качественное электроснабжение от воздушной линии электропередачи, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседние строения, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Оснований для освобождения ответчика адрес от гражданско-правовой ответственности не установлено, также как и о снижении размера ущерба.
С ответчика адрес в пользу истца фио суд взыскивает сумму ущерба в размере сумма, в части требований, заявленных к ответчику ФИО2 суд полагает оказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт С№ 4501 774473) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова