Дело №12-61/2023

УИД 22MS0090-01-2023-001597-68

Номер в суде первой инстанции 5-311/2023

Мировой судья Сизонцева Н.П.

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием, посредством видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом <адрес>, защитника Деева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

<адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт

гражданина России <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу <адрес>, проживающий согласно протоколу об административном правонарушении по адресу <адрес>, согласно жалобе- <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, защитника Деева А.В.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – грузовым фургоном <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, с явными признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске защитника Деева А.В., ходатайство ФИО1 и Деева А.В. об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении ходатайства ФИО1 и Деева А.В. о передаче дела по подсудности месту жительства ФИО1 отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске защитника Деева А.В., ходатайство ФИО1 и Деева А.В. об ознакомлении с материалами дела, направлены копии материалов дела, удовлетворено ходатайство защитника Деева А.В. об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства ФИО1 и Деева А.В. о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1 отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и Деева А.В. о передаче дела по подсудности месту жительства ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства Деева А.В. об ознакомлении с видеозаписью, отложении рассмотрения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, а также в дополнениях к жалобе ФИО1 и его защитник Деев А.В. просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, передать дело мировому судье на новое рассмотрение, в обоснование требований ссылались на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья незаконно отказала в ходатайствах о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его фактического жительства, об ознакомлении с видеозаписью и отложении дела. Защитник Деев А.В. не смог участвовать в рассмотрении дела, поскольку проживает и работает в <адрес>, с его участием были назначены к рассмотрению другие дела, ему не была представлена копия видеозаписи, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и защитника, чем нарушено право на защиту, на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств по делу. Отказ в передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ФИО1 в <адрес> является незаконным и необоснованным, так как заявитель не обязан представлять доказательства наличия уважительных причин для передачи дела по подсудности по месту его жительства, такой отказ свидетельствует о явной заинтересованности судьи и обвинительном уклоне рассмотрения дела. В дополнениях к жалобе заявители также указали, что отказ в передаче дела по месту жительства ФИО1 затруднило ему доступ к правосудию, сделало невозможным непосредственное участие в рассмотрении дела, нарушило его права, с ДД.ММ.ГГГГ им оформлена регистрация по месту пребывания по адресу <адрес>, так как хозяин арендованной квартиры по <адрес> в <адрес> не смог его прописать из-за наложенных ограничений.

Участие ФИО1 и защитника Деева А.В. при рассмотрении жалобы по их просьбе было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом <адрес>, о времени и месте рассмотрения (в том числе посредством ВКС) они были извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ на указанные ими номера <номер> (л.д.2) и <номер> (л.д.88) соответственно, а также заказными письмами. Защитником Деевым А.В. извещение получено ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо, направленное по указанному ФИО1 в жалобе адресу – <адрес>, возвращено по истечению срока хранения, что следует признать надлежащим извещением.

ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, письменных ходатайств, пояснений не представил, в связи с чем судья, с учетом мнения защитника Деева А.В., счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Деев А.В., участвующий посредством ВКС, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, дополнил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено ему незаконно, с ИДПС ФИО2 у него имеется давний конфликт, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, так как понятые не участвовали, на видеозаписи частично отсутствует изображение.

Свидетель ИДПС ФИО2 показал, что с ФИО1 ранее знаком не был, каких-либо неприязненных отношений не имел и не имеет, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на смене, они с ИДПС ФИО3 двигались на служебном автомобиле по <адрес>, в районе <адрес> заметили грузовой автомобиль, который отъехал от дома и встал посреди улицы, затем сдал назад, остановился, из-за руля вылез ФИО1, он был в машине один. В патрульном автомобиле он стал отрицать, что управлял автомобилем, отказался назвать себя, был доставлен в отдел, где установили его личность, затем вернулись к автомобилю. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем ему было предложено проехать в Павловскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, отказывался подписывать протоколы, пытался вылезти из автомобиля, что было расценено как отказ, о чем указано в протоколе. Во время попыток вылезти из автомобиля Новохатских, видимо, задел ногою провода, которыми подключены камеры видеорегистратора, из-за чего на каком-то отрезке пропало изображение, при этом запись не приостанавливалась. Подписывать процессуальные документы ФИО1 отказывался, написал в протоколах, что нуждается в юридической помощи, однако конкретного защитника не называл, никому не звонил, никого не приглашал, хотя имел такую возможность, у него был с собой телефон, рядом с автомобилем находилась его супруга.

Заслушав защитника Деева А.В., допросив свидетеля ИДПС ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, обсудив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В абз. 8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – грузовым фургоном <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с явными признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 с участием ФИО1 (л.д.2), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с госномером <номер> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от его прохождения (л.д.4), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что основанием для медицинского освидетельствования послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, из которого следует, что последний отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.7), сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д.8), сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности (л.д.9-10,16), карточкой регистрации транспортного средства (л.д.11), видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля Визир 4А (л.д.18), а также показаниями свидетеля ИДПС ФИО2, которые получены в установленном порядке, после разъяснения положений ст.17.9,25.6 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с материалами дела, содержанием видеозаписи, иными материалами дела.

Проанализировав указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, уточнив марку транспортного средства, которым управлял ФИО1 - грузовой фургон <номер> (вместо указанной в протоколе – ГАЗ).

Как установлено ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пп. «а» п.8 Правил <номер> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью доказательств, в частности – рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его показаниями, которые, после разъяснения положений ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, были даны им при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, из которых следует, что он непосредственно наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем, что согласуется с видеозаписью с 22:22 час. ДД.ММ.ГГГГ (файл <номер>_, а также файл <номер>_ на диске <номер>).

Вопреки доводам защитника, оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО2 не установлено, с ФИО1 он знаком не был, наличия каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено, доказательств этому не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также показаниям ИДПС ФИО2

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, что в совокупности с указанными выше доказательствами, объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования (л.д.3-5) следует, что основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.2 и 8 Правил <номер>.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам, при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 была применена видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля Визир 4А, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, а также содержанием представленных двух дисков, на которых имеются 3 файла с видео (л.д.18).

При просмотре видеозаписей видно, что на них последовательно отражены ход произведенных ИДПС ФИО2 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видео отчетливо просматриваются момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

В частности – на видеозаписи 20230428170000-20230429023000_File05_222357_, диск №1) в 22:29 час. зафиксировано разъяснение ФИО1 процессуальных прав согласно ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем в 23:22 час. (после установления личности) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в 23:33:06 час. - 23:37:08 час. (видеозапись 20230428170000-20230429023000_File05_222357_, диск №1) и видеозапись 20230428170000-20230429023000_File06_233323_, диск №2) ИДПС ФИО2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предъявляет свидетельство о поверке на прибор, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, после чего в 23:38:09 час. (видеозапись 20230428170000-20230429023000_File06_233323_, диск №2) И.П. А.Г. предлагает ФИО1 проехать в Павловскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в период с 23.38.09 час. по 23.41.40 час. ФИО1 активно возражал против прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что не видит в этом смысла, так как не управлял транспортным средством, требовал от сотрудников полиции предоставления ему доказательств управления транспортным средством, пытался покинуть служебный автомобиль, данное поведение верно расценено должностным лицом как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный в 23:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе записью должностного лица «От прохождения медицинского освидетельствования отказался». Подписать данный протокол ФИО1 отказался, что также зафиксировано инспектором ДПС, однако собственноручно указал в протоколе «Не управлял, нуждаюсь в юридической помощи».

Протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо административного правонарушения – отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - был составлен ИДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. с участием ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается записью ИДПС ФИО2 в соответствующей строке о разъяснении прав «… разъяснены, от подписи отказался», содержанием видеозаписи, на которой отражено разъяснение процессуальных прав в 22:29 час., протокол подписан ФИО1 без замечаний. В объяснениях он указал лишь на то, что «находился в автомобиле, но не управлял им», не заявлено таких доводов и при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалоб.

При этом ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлений, замечаний относительно того, что он желает пройти медицинское освидетельствование не отразил, не зафиксировано таких заявлений и на имеющейся видеозаписи, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО2

Как верно указал мировой судья, при установленных обстоятельствах отсутствие на представленной видеозаписи видеоряда (изображения) в период с 23.41.41 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.25.04 часов ДД.ММ.ГГГГ (при наличии аудиофиксации) не ставит под сомнение законность примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу, в частности - направления на медицинское освидетельствование, поскольку эта процедура проведена в установленном порядке, отказ ФИО1 зафиксирован в 23:40 час. как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и на видеозаписи (по 23:41 час.). Дальнейшая видеозапись (частично в формате аудиофиксации) является непрерывной вплоть до окончания процедуры задержания транспортного средства, при этом заявлений от ФИО1 о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование, не зафиксировано, что согласуется с его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2

Указание ФИО1 в протоколе об отстранении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фразы о том, что он нуждается юридической помощи, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не ставит под сомнение законность проведенных процессуальных действий.

Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу не обязано обеспечивать предоставление этому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

В данном деле ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, при этом о привлечении конкретного защитника не просил, о том, что им осуществлен вызов такого защитника ни устно, ни письменно сотрудникам ГИБДД не заявлял, что подтверждается содержанием протоколов, видеозаписью, показаниями свидетеля ИДПС ФИО2, которые согласуются между собою. Ходатайство ФИО1 о привлечении конкретного защитника на стадии возбуждения дела, отложении составления процессуальных документов в материалах дела отсутствует.

При этом ФИО1 реализовал свое право на участие защитника при рассмотрении дела мировым судьей, воспользовавшись помощью защитника Деева А.В., который был допущен к участию в деле определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, ходатайств защитника Деева А.В. об ознакомлении с видеозаписью, отложении рассмотрения дела не препятствовало дальнейшему движению дела, прав на судебную защиту не нарушали, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежат. Между тем, не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности, доводов о несогласии с определением об отказе в удовлетворении ходатайств в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела (данная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-АД23-5-К9).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 и его защитника на ознакомление с видеозаписью, а также на участие в рассмотрении дела, на защиту следует признать безосновательными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и защитника Деева Н.В., которые были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела: ФИО1 – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ на указанный в протоколе номер телефона <номер> (л.д.123), а также по адресу эл. почты (л.д.116); защитник Деев А.В. – заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (вместе с копиями материалов дела).

При этом ФИО1 для рассмотрения дела не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении, пояснений не представил, просил о передаче дела по подсудности по месту его жительства. Защитник Деев А.В. не явился, представил ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, отложении рассмотрения дела.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ ходатайства защитника Деева А.В. об ознакомлении с видеозаписью и отложении рассмотрения дела, а также ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности (л.д.127-131) рассмотрены мировым судьей в установленном порядке и оставлены без удовлетворения мотивированным определением (л.д.136-138), оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Как верно указал мировой судья, ФИО1 и Деевым А.В. неоднократно были заявлены ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела, которые были удовлетворены определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28, 114-115), однако за весь период рассмотрения дела мер к реализации своих процессуальных прав они не предприняли, хотя имели для этого возможность, в связи с чем повторное ходатайство защитника об ознакомлении с видеозаписью обоснованно оставлено без удовлетворения.

Неявка защитника в судебное заседание, исходя из приведенных им причин, имевшего место ранее отложения ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, правомерно не признана мировым судьей достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, что не свидетельствует о нарушении права на участие ФИО1 и защитника Деева А.В. в рассмотрении дела, права на защиту.

Более того, защитник Деев А.В. принимал участие при рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи и имел возможность выразить свою позицию по делу, а сам ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не воспользовался правом ни на участие в рассмотрении дела, ни при рассмотрении данной жалобы, ходатайств и пояснений не представил.

Также подлежат отклонению, как безосновательные, доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в ходатайствах о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В ответе на вопрос <номер> в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть отказано, в частности, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства (п.7).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО1 в районе дома по <адрес> в <адрес>, что в силу п.1 ч.7 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» входит в территориальную компетенцию мирового судьи судебного участка №<адрес>, следовательно, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения согласно правил территориальной подсудности ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был указан адрес места жительства- <адрес> (собственником земельного участка по данному адресу является ФИО4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и Деева А.В. поступали ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту фактического жительства ФИО1 - <адрес>, данные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, с вынесением мотивированных определений (л.д.27-28,114-115,136-138), в которых приведены основания отказа в удовлетворении ходатайств, с которыми следует согласиться.

Принимая соответствующие определения, мировой судья исходил из необходимости защиты публичных интересов, которые заключаются, в том числе, в решении задач производства по делам об административных правонарушениях, к которым в силу ст.24.1 КоАП РФ относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Удовлетворение ходатайства об изменении территориальной подсудности дела в отсутствие достаточных и допустимых доказательств изменения места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не соответствует задачам производства по таким делам и противоречит публичным интересам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя защитника Деева А.В., которая удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу <адрес>, к жалобе приложено свидетельство о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Как верно указал мировой судья, в ходатайствах ФИО1 указано место жительства - <адрес>, которое не совпадает с местом жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении - <адрес>, при этом допустимые и достаточные доказательства изменения места жительства ФИО1 мировому судье не представлены, в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана верная оценка представленному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), который, исходя из содержащихся в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятий места пребывания и жительства гражданина, а также установленных обстоятельств по делу, правомерно не принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства изменения заявителем места жительства.

Представленная в суд копия свидетельства о регистрации ФИО1 по месту пребывания выводов мирового судьи не опровергает, поскольку регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, уже после рассмотрения дела мировым судьей, и более того, адрес места пребывания ФИО1 - <адрес> не совпадает с адресом, который ранее он указывал в ходатайствах о передаче дела по подсудности.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на чем настаивают авторы жалобы, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Нарушений презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено, равно как и существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).

При назначении наказания мировым судьей согласно ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и его имущественное положение, отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора лет, оснований для снижения наказания не усматривается.

Порядок исполнения наказания и оплаты услуг по перемещению и хранению задержанного автомобиля в постановлении разъяснены.

При установленных обстоятельствах жалоба ФИО1 и защитника Деева А.В. (с учетом дополнений к ней) на постановление и определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, защитника Деева А.В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Деева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова