№2а-1193/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001474-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Фролово

ФИО2 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия. Указав что, на исполнении во Фроловском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 1 179 291,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время задолженность должника перед взыскателем установленная исполнительным документом не погашена в полном объеме, остаток непогашенной задолженности составляет 75615,50 рублей. Таким образом окончание исполнительного производства, необоснованно (незаконно), поскольку судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет непогашенных процентов по долгу, а следовательно остались неисполненные обязательства должника перед взыскателем, установленные исполнительным документом. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил во Фроловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении с приложением расчета задолженности по указанному кредитному договору в качестве подтверждения наличия непогашенной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, где указано, что должник не имеет задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством портала «Госуслуги» направил жалобу начальнику отдела-старшему судебному приставу Фроловского РОСП России по Волгоградской области. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку не учтены требования исполнительного документа относительно взыскания с должника процентов, начисленных на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и не учтены расчеты, представленные административным истцом, подтверждающие наличие непогашенной задолженности. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит Банк» об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «ЮниКредит Банк» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представители административных ответчиков Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данных задач предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, частью 1 статьи 121 названного Закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве (статьи 122 - 128).

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, согласно которой решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 294,95 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета размера основного долга 1 016 547,54 рублей и 10,5% годовых, судебные расходы в размере 19 996,47 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № путем реализации с публичных торгов по цене, определенной судебным приставом-исполнителем на основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из текста указанного решения задолженность ФИО3 составляет 1 159 294,95 рублей, из которых: 1016547,54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3216,75 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 139530,66 рублей – штрафные проценты.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 179 291,42 рублей (1 159 294,95+19 996,47).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в виду погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю через ЛК ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» обратилось во ФИО2 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3, указывая, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет непогашенных процентов по долгу. При этом взыскатель предоставил расчет задолженности по указанному кредитному договору в качестве подтверждения наличия непогашенной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев заявление взыскателя вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день направлено взыскателю через ЛК ЕПГУ, однако сведений о прочтении уведомления, направленного через систему электронного документооборота не имеется.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене окончания и возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, в связи с тем, что в системе электронного документооборота отсутствуют сведения о прочтении направленного в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в соответствии со ст.121, ст.122 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав Фроловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесла постановление о признании действий судебного пристава — исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав тем, что отсутствуют основания для признания действий судебного пристава незаконными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не было учтено, что с ФИО3 не были взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета размера основного долга 1 016 547,54 рублей и 10,5% годовых, как это установлено решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя в этом вопросе нашло свое подтверждение и является незаконным.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, как следует из материалов дела, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не было, в связи с чем, у начальника отделения-старшего судебного пристава Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа не было произведено в полном объеме, данные о фактическом исполнении отсутствовали.

Из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При удовлетворении указанных требований суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возобновлено, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца административным ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, следовательно, права административного истца восстановлены.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через ФИО2 городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.