производство № 2а-3647/2022

дело № 67RS0003-01-2022-005250-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, инспектору отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что по договору купли-продажи приобрел у САО «РЕСО-Гарантия» легковой автомобиль <данные изъяты>, 2018 год выпуска, VIN X№, гос.рег. знак №. 03.09.2022 административный истец обратился в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о проведении регистрационного действия в отношении названного транспортного средства, однако 17.09.2022 административному истцу было отказано, поскольку инспектор пришел к выводу о невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Административный истец не согласен с данным отказом, полагает его незаконным, поскольку им были представлены все необходимые документы, в том числе заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, в соответствии с которым автомобиль был идентифицирован. Поскольку данный отказ нарушает права истца, как законного владельца транспортного средства, просит суд признать отказ госинспектора отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции ФИО2 в проведении регистрационного действия от 17.09.2022 по заявлению от 03.09.2022 № 85999753 незаконным; обязать УМВД России по Смоленской области совершить регистрационное действие в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>, 2018 год выпуска, VIN X№, гос.рег. знак №.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно отметили, что данный автомобиль был похищен у гр. ФИО18. Впоследствии, данный автомобиль был найден в г. Курск и передан страховой компании, где был приобретен административным истцом. При этом, ФИО17. было выплачено страховое возмещение, что повлекло возникновение прав собственности страховой компании на автомобиль, который далее был продан с аукциона в электронной форме и приобретен истцом. Отметили, что соответствующее постановление передачи вещественного доказательства – изъятого по уголовному делу похищенного у потерпевшей автомобиля не содержало запрета его отчуждения. Экспертизой было установлено, что двигатель не демонтировался, как и изначальный номер двигателя, что свидетельствует о возможности идентификации автомобиля. Также указывали, что идентификация автомобиля произведена в рамках уголовного дела, о чем свидетельствует снятие его с розыска и передача потерпевшему. Полагали о возможности нанесения дополнительной маркировки. Просили удовлетворить требования в полном объеме, а также обратить решение к немедленному исполнению, мотивируя это длительным ограничением возможности эксплуатации автомобиля.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО19 К.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, которое до настоящего времени не окончено. Полагала, что при таких обстоятельствах регистрация автомобиля невозможна. В остальной части поддержала ранее заявленные доводы о том, что УМВД России по г. Смоленску не является надлежащим ответчиком по спору. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения которые сводятся к обоснованности отказа в совершении регистрационного действия по мотивам установления несоответствия идентификационного номера на ТС – таковому в регистрационных документах на него и невозможности идентификации транспортного средства, исходя из п. 92.1 Административного регламента. Отметили, что истец ранее также обращался за проведением регистрационного действия, автомобиль направлялся на экспертизу, которая не установила его первоначальную идентификационную маркировку. Поскольку ранее в проведении регистрационного действия было отказано, истцу надлежало представить документы, предусмотренные п. 27.9.4 Административного регаламента, однако этого сделано не было. Полагала, что при проведении экспертиз в отношении спорного автомобиля, таковое идентифицировано не было, в связи с чем, отказ органов ГИБДД в регистрации ТС является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 требования не признал, указал, что административный истец дважды обращался с заявлением о регистрации транспортного средства, однако при осмотре было установлено, что имеются изменения в маркировке, в связи с чем, идентифицировать автомобиль не представилось возможным. Дополнительных документов, позволяющих идентифицировать автомобиль заявителем представлено не было, в связи с чем, было отказано в совершении регистрационных действий. Полагал, что проведенными экспертизами автомобиль достоверно не идентифицирован полагал экспертно необоснованной методику, по которой было определено, что двигатель с автомобиля административного истца не снимался. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный автомобиль был застрахован Обществом, владельцем автомобиля ФИО7 Автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. После обнаружения автомобиля, таковой постановлением от 17.11.2020 был возвращен владельцу на ответственное хранение представителю САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, который и приобрел данный автомобиль у Общества. ФИО7 при этом, было выплачено страховое возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) (п. 3 ст. 4).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, документом, идентифицирующим транспортное средство, является: паспорт транспортного средства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, осмотр транспортного средства проводится при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, основанием для отказа в проведении регистрационных действий является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Данные законоположения конкретизированы Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066).

Согласно п.п. 83, 84 Административного регламента, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

В силу п. 92.1 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN X№, 2018 г.выпуска было приобретено ФИО16. на основании договора купли-продажи № 018-Т-00062 от 23.03.2018.

Указанное транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, по риску «Хищение».

В период времени с 14 час.30 мин. 05.02.2020 по 08 час. 30 мин. 06.02.2020 ТС было похищено, возбуждено уголовное дело № 12001660001000272, по которому ФИО8 признана потерпевшей.

ФИО7 в страховую компанию было подано извещение о хищении автомобиля, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в общей сумме 1630000 руб.

26.04.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 было подписано соглашение (договор) об отступном № №, в соответствии с которым последняя передала право собственности на автомобиль <данные изъяты>, X№, 2018 г. выпуска.

Постановлениями следователя от 19.05.2020 потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано СПАО «РЕСО-Гарантия», представителем которого на том момент являлся является ФИО1

В ходе производства по уголовному делу № 12001660001000272 было обнаружено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением от 17.11.2020 ТС и два ключа от данного автомобиля были переданы представителю САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на ответственное хранение.

Далее САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль реализован посредством электронных торгов запросом котировок на электронной площадке ООО «Мигас», победителем торгов признан ФИО1

На основании договора купли-продажи № АТ9989534 от 13.06.2022 ФИО1, приобрел у САО «РЕСО-Гарантия» вышеназванный автомобиль.

В целях осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, административный истец 03.09.2022 обратился в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением № 85999753.

17.09.2022 госинспектор отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитан полиции ФИО2 в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля отказал, на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 02.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Так, при решении вопроса о совершении испрашиваемых регистрационных действий, спорный автомобиль был направлен на экспертизу с целью выяснения обстоятельств: подвергались ли изменениям первоначальные маркировки номеров автомашины и если подвергались, то каковы первоначальные маркировки номеров автомашины.

Согласно Справке об исследовании №399р от 08.09.2022 экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области было установлено, что первичная маркировка кузова представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> была изменена путем:

удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова (панели пола) с рельефом знаков первичной маркировки кузова;

установки в полученном проеме металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки кузова «№»;

сварки деталей;

слесарной обработки;

окраски в цвет кузова;

демонтажа маркировочной таблички, содержащей первичный идентификационный номер автомобиля, и установки на ее место кустарным способом таблички, содержащей вторичный идентификационный номер кузова «№».

При этом, эксперт не установил первичный идентификационный номер кузова и не идентифицировало представленное на исследование транспортное средство, как транспортное средство с заводским идентификационным номером №.

Кроме того, как указывает административный ответчик, и не оспаривается административным истцом, 25.06.2022 ФИО1 обратился в Отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Должностным лицом регистрационного подразделение было также установлено несоответствие идентификационного номера ТС, автомобиль был направлен на исследование.

В справке об исследовании № 300 р от 08.07.2022 экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области были сделаны аналогичные справке об исследовании №399р от 08.09.2022 выводы об изменении первичной маркировки кузова, первичный идентификационный номер также не установлен экспертом.

В обоснование своих доводов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что им были представлены все документы для проведения регистрационных действий, при этом, имеющиеся заключения экспертизы позволяют идентифицировать спорный автомобиль по номеру двигателя и подушкам безопасности.

Административный ответчик, возражая против этого, ссылается на вышеприведенные справки об исследовании, в которых указано, что первичный идентификационный номер автомобиль не может быть установлен.

Как указано выше при первоначальном обращении за совершении регистрационных действий, 25.06.2022, ФИО1 отказано по тем же основаниям (п. 92.1 Административного регламента).

Названным Административным регламентом помимо прочего предполагается возможность принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки.

Согласно п. 95 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Согласно п. 96 Административного регламента, административная процедура проводится в случае, если в отношении транспортного средства ранее принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента, в рамках рассмотрения поданного ранее заявления с учетом уплаченной при его оформлении государственной пошлины.

Согласно п. 27.4.9 Административного регламента, предоставляется копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Согласно п. 97 Административного регламента, принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Отметка в копии заявления проставляется регистрационным подразделением, в которое было подано заявление о проведении регистрационных действий с транспортным средством.

Между тем, из представленных материалов и принятого отказа в проведении регистрационного действия от 03.09.2022 не следует, что при повторном обращении заявителя – административного истца, должностным лицом надлежащим образом разрешен вопрос о возможности принятия решения о нанесении дополнительной маркировки для целей дальнейшего проведения регистрационных действий.

Так, из представленных материалов следует, что при обращении заявителя 25.06.2022 соответствующие материалы были переданы для проведения проверки в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску.

Постановлением дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 21.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на вышеприведенную справку об исследовании № 9/300р, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст.ст. 326, 327 УК РФ и констатацией того факта, что изменения номерных агрегатов произошли в результате хищения автомобиля у собственника.

Кроме того, как следует из представленных материалов, должностным лицом истребовались материалы уголовного дела № 12001660001000272 по факту хищения автомобиля, заявленного для проведения регистрационных действий – постановления о возбуждении уголовного дела от 06.02.2020, постановления о приостановлении предварительного следствия от 18.11.2020, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области от 30.05.2020 № 198/з, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 30.05.2020 № 650р.

Также, из представленных материалов следует, что при повторном обращении заявителя 03.09.2022 соответствующие материалы вновь были переданы для проведения проверки в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску.

Постановлением дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 21.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на вышеприведенную справку об исследовании № 9/399р, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст.ст. 326, 327 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № 12001660001000272 также проведено исследование автомобиля на предмет установления факта изменения идентификационного номера кузова, номера двигателя, а также установления первоначального номера автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 198/з от 30.04.2020 также установлен факт изменения первичного содержания идентификационного номера, представленного экспертизу автомобиля «<данные изъяты>» и указано на невозможность установления первичного содержания идентификационного номера вышеуказанного автомобиля.

При этом указано, что содержание идентификационного номера, присвоенного автомобилю на сборочном заводе, можно установить, используя индивидуальные номера элементов комплектации, зафиксированные в информационной базе данных предприятия-изготовителя, обратившись с соответствующим запросом.

Установлено, что первичное содержание маркировочного обозначения двигателя, которым оснащен представленный на экспертизу автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № имеет следующий вид «№».

В ходе осмотра салона представленного на экспертизу автомобиля обнаружены индивидуальные номера исполнительных устройств подушек безопасности, которые нанесены на маркировочных табличках, которые соответствуют табличкам, используемым при маркировании подушек безопасности в условиях предприятия-изготовителя, при этом каких-либо признаков их демонтажа с последующей заменой (в том числе вместе с элементами комплектации, на котором они установлены на момент осмотра не обнаружено. Следов изменения изначального содержания индивидуальных маркировочных обозначений посредством подчистки, дорисовки и т.п. не обнаружено).

Также вышеприведенным экспертным заключением установлен номер подушки безопасности водителя – «№».

Согласно ответу ООО «Тойота Мотор» следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером VIN: № был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: двигатель номер – №; подушка безопасности водителя номер - <данные изъяты>

На основании постановления старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ст. лейтенантом от 23.05.2021 назначалась трассологическая экспертиза.

Экспертом Свидетель №1 в заключении № 650р от 24.06.2021 сделаны выводы о том, что первичная маркировка кузова представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <***> была изменена путем:

-удаления (вырезания) части маркируемой детали кузова (панели пола) с рельефом знаков первичной маркировки кузова;

-установки в полученном проеме металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки кузова («№»);

-сварки деталей;

-слесарной обработки;

-окраски в цвет кузова;

-демонтажа маркировочной таблички, содержащей первичный идентификационный номер автомобиля (VIN), и установки на ее месте кустарным способом таблички, содержащей вторичный идентификационный номер автомобиля (VIN) («№»),

Первичная маркировка двигателя автомобиля «Тойота РАВ-4», ранее (до поступления на экспертизу) была изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки двигателя. В результате химического исследования было установлено первичное (заводское) содержание маркировочного обозначения двигателя которым оснащен представленный на экспертизу автомобиль и имеет следующий вид 2AD5831707.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что следов демонтажа двигателя с последующей заменой, в том числе с элементами комплектации, на котором он установлен, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 выводы вышеприведенного заключения поддержал. Дополнительно указал, что при проведении исследования был установлен номер двигателя автомобиля. При этом, следов демонтажа двигателя обнаружено не было. Также не было обнаружено следов демонтажа подушек безопасности.

Кроме того, проанализировав материалы уголовного дела № 12001660001000272, суд также учитывает, что автомобиль «<данные изъяты>» с идентификационным номером (VIN) «№» аналогичным вторичному номеру, кустарно нанесенному на автомобиль истца уже стоит на регистрационном учете, споров о недействительности которого не имеется, что следует из приобщенного в материалы уголовного дела отказного материала по заявлению ФИО11 (уголовное дело л.д. 54-60).

Кроме того, из представленных документов уголовного дела № 12001660001000272 следует и то, что постановлением врио старшего дознавателя ГД ОМВД России по Касторенкому району Курской области 31.03.2020 возбуждено уголовное дело № 12001380010000055 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера VIN: № автомобиля «<данные изъяты>», путем демонтажа фрагмента маркируемой детали со знаками первичного номера и последующей установкой фрагмента детали со знаками вторичного идентификационного номера №, а также демонтажа с левой центральной стойки кузова заводской таблички с дублирующим обозначением идентификационной маркировке с установкой на ее месте таблички со знаками вторичного идентификационного номера №. Производство по делу приостановлено 31.05.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (уголовное дело л.д. 95-96).

Приводившиеся представителем ответчика УГИБДД доводы о несогласии с установлением при проведенном исследовании в заключении № 650р экспертом того обстоятельства, что двигатель и его крепежные элементы с автомобиля истца не демонтировались, по мнению суда выводов эксперта не опровергают, поскольку носят предположительный характер, иными доказательствами, с учетом бремени доказывания не подтверждены, а в целом подобное исследование наличия/отсутствия следов механических воздействий на узлах, агрегатах и их крепежных элементах очевидно не противоречит методикам криминалистической трасологии.

Более того, суд принимает во внимание и дополнительно представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО12 от 20.06.2022 № 32/22, который согласился с полнотой исследований проведенных экспертами ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, а также пришел к наличию оснований утверждать, на основании представленных в дело вышеприведенных заключений экспертов ЭКЦ УМВД России по Курской и Смоленской областям, о том, что основные компоненты представленного для исследования автомобиля «<данные изъяты>» с измененными в результате противоправных действий третьих лиц идентификационными номерами кузова и двигателя, являются основными компонентами автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, VIN: №, ранее принадлежавшего ФИО8 Оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющему соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, суд также не усматривает.

Доводы представителя административного ответчика УМВД России по г. Смоленску в той части, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был признан вещественным доказательством по уголовному делу и не мог быть объектом сделки купли-продажи судом отклоняются, поскольку постановление о возвращении вещественных доказательств от 17.11.2020 на ответственное хранение представителю потерпевшего СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1, а равно иные материалы дела, не содержит запрета на владение, распоряжение, пользования спорным транспортным средством, в том числе на продажу такового, а равно учитывая, что соответствующее постановление не отменено и иных процессуальных решений по данному вопросу не принято.

При таком положении, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы приведенных выше экспертных исследований, несмотря на полную утрату первоначального VIN автомобиля, однако при установлении первоначальных номеров деталей и частей спорного автомобиля, которые с последнего не демонтировались, а именно двигателя и подушек безопасности, суд приходит к выводу о том, что кузов и двигатель автомобиля истца представляет собой единое целое, при том что и кузов (по уникальным номерам не демонтировавшихся деталей) и двигатель (по восстановленному экспертным путем номеру) достоверно самостоятельно идентифицируются с первоначальным VIN номером, а также учитывая, что такая индентификация произведена при расследовании уголовного дела № 12001660001000272 по смыслу принятого процессуального решения о возврате похищенного, а также прямо следует из процессуальных документов уголовного дела № 12001380010000055, также приходит и к выводу о возможности идентификации спорного автомобиля, как «<данные изъяты>» с первоначальным идентификационным номером VIN: №, впоследствии удаленным в результате противоправных действий третьих лиц, первоначально приобретенном ФИО8, а впоследствии посредством соглашения об отступном и электронного аукциона – ФИО1

В этой связи, поскольку соответствующие доказательства имелись в регистрационном подразделении, а при недостаточности могли быть получены у органа следствия из материалов неоднократно упомянутого уголовного дела, отказ в регистрационных действиях, без разрешения вопроса о возможности нанесения дополнительной маркировки, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих в своей совокупности о возможности идентификации транспортного средства с его первоначальным идентификационным номером, нарушает право административного истца на использование автомобиля по его назначению.

При таком положении суд по заявленным требованиям приходит к выводу о признании незаконным отказ инспектора отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО1 № 85999753 от 03.09.2022 по основанию п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Между тем, поскольку отказ основан на результатах осмотра в отсутствие сведений о проведении полного комплекса юридически значимых процедур, а именно: разрешения вопроса о нанесении дополнительной маркировки и последующего проведения регистрационного действия, если для этого не будет иметься иных препятствий, суд с учетом разъяснений абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», констатируя, что в соответствии с законом за УГИБДД УМВД России по Смоленской области сохраняется возможность принять соответствующее решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд, в целях восстановления прав административного истца удовлетворяет требования частично, возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств и разрешением вопроса о нанесении дополнительной маркировки, для чего находит разумным 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ инспектора отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО1 № 85999753 от 03.09.2022 по основанию п. 1 ч. 1 и. п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать УГИБДД УМВД России по Смоленской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 № 85999753 от 03.09.2022 о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.01.2023