Дело №2-6012/2025
16RS0046-01-2025-020868-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по искуЗГН к Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ЗГН обратилась в суд с иском к Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано следующее.
ЗГН является собственником помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый ....
Данное помещение было предметом залога по договору займа заключенному «Инвестторгбанк».
В отношении указанного имущества на основании заочного решения Зеленодольского городского суда от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... в 2017 году инициирована процедура реализации указанного имущества на публичных торгах.
Несмотря на изменение начальной цены и проведение торгов, неоднократные торги признавались несостоявшимися. Впоследствии ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества взыскателю АО «Инвестторгбанк», которое зарегистрировало право собственности на объект.
Решением Вахитовского районного суда ... от ... ... установлено, что передача спорного нежилого помещения на публичные торги в ходе исполнительного производства ...-ИП от ... осуществлена с нарушением требований закона и признана незаконной. Вследствие этого результат торгов — сделка по оставлению имущества за взыскателем АО «Инвестторгбанк» признана недействительной на основании ст. 449 ГК РФ.
Поскольку основания, повлекшие прекращение права собственности истца на указанное помещение признаны незаконными, установлена ничтожность сделки по передаче в собственность АО «Инвестторгбанк» нежилого помещения по адресу: ....
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю вынесено с нарушением порядка реализации имущества должника, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не обеспечил соблюдение процедур, предусмотренных ст. 87-89 указанного закона, включая корректное определение начальной цены имущества и проведение торгов. Сделка по оставлению имущества за взыскателем, оформленная по результатам торгов, признана недействительной в силу ст. 449 ГК РФ, поскольку проведение торгов и последующие действия по закреплению их результатов осуществлены с нарушением требований закона. У АО «Инвестторгбанк» отсутствовали законные основания для возникновения права собственности, передача спорного имущества являлась ничтожной по своей правовой природе.
Истец ФИО21 указывает, что прекращение права собственности и возникновение права собственности АО «Инвестторгбанк» произошло по незаконным основаниям, то есть вследствие неправомерных действий должностного лица органа принудительного исполнения. Государственный орган в лице судебного пристава-исполнителя допустил нарушения, которые повлекли причинение иимущественного вреда.
Судом установлено, что в период с ... по ... спорное имущество находилось во владении АО «Инвестторгбанк» без законных оснований. Данный факт является следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника.
Подробная фактическая хронология:
...
Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ обращено взыскание на нежилое помещение (адрес: ...; кадастр ...
...
Определением Зеленодольского городского суда изменен способ исполнения; установлена начальная цена.
...
Возбуждено исполнительное производство ...-ИП ФИО1 РОСП.
...
На основании решения пристава помещение передано взыскателю Инвестторгбанк, постановление о передачеи акт приема-передачи от ....
...
Инвестторгбанк зарегистрировал право собственности.
...
Решением Вахитовского районного суда ... ...а-... признана незаконной передача нежилого помещения на публичные торги в ходе ИП ...-ИП от....
...
Вахитовский районный суд ... по делу ... признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки, восстановил право собственности истца и запись об обременении в ЕГРН.
...
Платежным поручением ... истец внес на депозитный счет службы судебных приставов 4 154 392,98 руб. в счет погашения задолженности.
...
Взыскатель АО «Инвестторгбанк» направил приставу расчет задолженности: просроченная ссудная задолженность — 610 924,80 руб., проценты — 2 779,20 руб., всего — 613 704,01 руб.
...
Судебный пристав внес изменения в постановление, включив проценты в сумму долга.
...
Истец внес на депозитный счет приставов 648 671,08 руб.(остаток задолженности и государственная пошлина).
Дополнительно, в решении по делу ...а-... Вахитовского районного суда г. Казани указано, что доводы истца о том, что имущество с ... по ... находилось во владении взыскателя, не исключают обязанности должника уплачивать проценты по займу. Однако суд отметил, что наличие такого факта не лишает истца возможности в установленном законом порядке защищать права иными установленными законом способами.
Таким образом расчет убытков начинается с даты ... по ....
№
Пояснение
Значение
1
Период расчета убытков
... - ....
2
Количество дней в периоде
1470 дней
3
Сумма основного долга
3 085 985,09 руб.
4
Расчет за 1 день: 3 085 985,09 / 365
8 454.75 руб. (в день)
5
Процент убытков за день: 8 454,75 * 18,5%
1 564,13 руб.
6
Общая сумма убытков:
1 564,13 * 1470 дней
2 299 270,26 руб.
Указывается, что установленный судами факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие правовых оснований для перехода имущества к АО «Инвестторгбанк», а также документально подтвержденные расходы истца свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между незаконными действиями должностного лица и понесенными истцом убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь изложенным, истец ЗГН просит судвзыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... отделения судебных приставов ... в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 2 299 270,26 руб.
В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
В судебном заседании представитель истца ЗГН, ГИМ исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов, ЮЛР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо ГИР в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ... административное исковое заявление ЗГН к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ПАГ, начальнику отделения – старшему судебному приставу ... отделения судебных приставов ... управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ИГН, ...ному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании передачи нежилого помещения на публичные торги незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено.
Постановлено признать незаконным передачу нежилого помещения, общей площадью 103,9м2, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., на публичные торги, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным.
Возложить на ...ное отделение судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения путём передачи нежилого помещения, общей площадью 103,9м2, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., на публичные торги в установленном законом порядке.
Указанным судебным постановлением установлено, что заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗГН, в виде нежилого помещения общей площадью 103,9м2, кадастровый ..., расположенного по адресу: .... Установлен способ реализации - продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 8568800 рублей.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... изменен способ исполнения заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ..., с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., начальная продажная цена указанного нежилого помещения установлена в размере 6520000 рублей.
Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств о направлении вынесенного в ходе исполнительного производства ...-ИП от ..., постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах в адрес взыскателя.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ... ... признана недействительной сделка по передаче акционерному обществу «Инвестторгбанк» нежилого помещения, расположенного по адресу ... кадастровый ..., применены последствия недействительности сделки.
Прекращено право собственности акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН ...) на нежилое помещение, расположенное по адресу ... кадастровый ....
Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗГН на нежилое помещение, расположенное по адресу ... кадастровый ....
Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении в виде залога нежилого помещения, расположенного по адресу ... кадастровый ... в пользу АО «Инвестторгбанк» (запись за ... от ....).
Разрешая административные исковые требования, суд исходил, в том числе из того, что решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу ... вступившим в законную силу признано незаконным постановление судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке помещения должника взыскателю от ....
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования в части возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору за период нахождения недвижимого имущества во владении АО «Инвестторгбанк» с ... по ... суд исходит из того, что в силу пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде процентов по кредитному договору.
При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗГН к Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.
Судья А.Р. Сафин
Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2025 года.