№2-2979/2022
№58RS0018-01-2022-005572-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Ключниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к адвокату Наумкиной Наталье Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 06 мая 205 г. суд апелляционной инстанции по его жалобе проверял приговор Зареченского районного суда от 11.03.2015 г., в результате чего суд апелляционной инстанции вынес более суровое наказание. Права и интересы защищала адвокат по назначению Наумкина Н.А. Считает, что своим бездействием адвокат позволила должностным лицам допустить существенное нарушение уголовного закона, в результате которого истец отбывает часть наказания в виде лишения свободы. Считает, что своим бездействием Наумкина Н.А. не выполнила свои обязанности, связанные с предоставлением интересов своего подзащитного в судебном заседании.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда, в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик адвокат Наумкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
В судебном заседании установлено, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Данные изъяты, и с учетом требований Данные изъяты ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 мая 2015 г. приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 06 мая 2015 г. в отношении ФИО1 изменено. Исключить указание о судимости ФИО1 по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14 апреля 2014 г., указание об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Зареченского городского суда Пензенской области, от 14 апреля 2014 г. и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по Данные изъяты к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении. В соответствии с Данные изъяты время содержания под стражей ФИО1 с 11 марта 2015 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции 06 мая 2015 г. участие принимал адвокат по назначению Наумкина Н.А.
Согласно ответа Адвокатской палаты Пензенской области от 12.08.2022 г., в 2015 г. адвокат Наумкина Н.А. была адвокатом адвокатского образования «Адвокатский кабинет Наумкина Н.А.», которое располагалось по адресу <...>. Руководителем адвокатского кабинета в соответствии с законодательством РФ непосредственно являлся сам адвокат, осуществляющий деятельность в данном адвокатском образовании.
Ответственность адвоката устанавливает суд по инициативе доверителя в порядке общегражданского судопроизводства, в котором бремя доказывания ложится на истца.
Ответственность перед доверителем несёт адвокат по основаниям и в порядке, установленными Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"
Оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 44 все адвокатские палаты в 20-дневный срок со дня их регистрации обязаны принять решения, связанные с порядком оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также с порядком участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. До принятия указанных решений адвокатскими палатами ответственность за оказание гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также за участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда несут коллегии адвокатов, образованные до вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 8 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязанности адвоката, установленные действующим законодательством, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар.
Утвержденный Решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 г. Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве основан на принципе непрерывности защиты, который, в частности, означает участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения принятых им на себя обязательств.
Адвокат, осуществляющий защиту по назначению в суде первой инстанции, обязан участвовать также в суде апелляционной инстанции при обжаловании промежуточных судебных решений.
Если Региональными правилами, принимаемыми палатами субъектов в соответствии с утвержденным ФПА Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, не установлено иное, в случае рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом общей юрисдикции, адвокат, осуществляющий защиту по назначению в суде первой инстанции, имеет приоритет в осуществлении защиты в апелляционной инстанции. Однако отсутствие его согласия на принятие такого поручения является уважительной причиной замены адвоката при рассмотрении дела апелляционным судом общей юрисдикции.
ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненный ему вред, выразившиеся в нарушении его прав, гарантированных Конституцией РФ. Также, указывает, что своим бездействием адвокат Наумкина Н.А. допустила существенное нарушение уголовного закона, в результате чего он незаконно отбывал часть наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из изложенных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В связи с чем, довод истца о нарушении его прав, гарантированных ему Конституцией РФ, а также довод о причинении ему морального вреда бездействием адвоката Наумкиной Н.А., ничем не подтверждено. В результате действия ответчика права ФИО1 нарушены не были. Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 мая 2015 г. приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2015 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11.03.2015 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 06.05.2015 изменено в части исключения указания о судимости ФИО1 по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14.04.2014г., указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 14.04.2014г. и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования ФИО1 к адвокату Наумкиной Наталье Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к адвокату Наумкиной Наталье Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.