Дело № 2-3942/2023

УИД: 23RS0037-01-2023-005870-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 07 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Саносян В.А., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями взыскать в счет возмещения причиненного ущерба, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 100 рублей, сумму затрат по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, сумму затрат услуг почтовой связи в размере 1 387 рублей 08 копеек, сумму затрат по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей и сумму затрат на уплату государственной пошлины в размере 4 002 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 17 минут, в районе <адрес> в <адрес> края, на пересечении с <адрес>, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Hyundai Creta, госномер К539УК-123, в нарушение пункта 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Toyota Carina госномер М891СА-193, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с последним, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП, автомобиль Toyota Carina госномер М891СА-193, принадлежащий ФИО1, получил многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, чья вина подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 управлял автомобилем Hyundai Creta, госномер К539УК-123, не имея оформленного в установленном законом порядке полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina госномер М891СА-193, с учётом износа ТС, составляет 140 100 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и о времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, и не направил своего представителя, суд считает необходимым вынести решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Carina, госномер М891СА-193, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 17 минут в районе <адрес> в <адрес> края, на пересечении с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Creta, государственный номерной знак К539УК-123, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки Toyota Carina, государственный номерной знак М891СА-193, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Creta, государственный номерной знак №, и принадлежащего ему же, двигаясь по <адрес> в <адрес> края, на пересечении с <адрес>, в нарушении п.13.9 ПДД, на пересечение неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Carina, государственный номерной знак М891СА-193, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему же, двигающегося по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Toyota Carina, государственный номерной знак М891СА-193, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, перечень которых, а также стоимость восстановительного ремонта отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, застрахована не была, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и лишило истца права получения страхового возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со статьей 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено части 1 статьи 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и др.».

Судом исследованы все материалы дела и документы, в том числе оригиналы материалов гражданского дела представленных в суд в светокопиях, предоставленные представителем истца. Досудебный порядок соблюден. Оснований для отложения судебного заседания не имеется. Представитель истца выразил протест против вынесения заочного решения по делу.

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование и стаж работы в экспертной деятельности.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом и его представителем требованиям.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 100 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 387 руб. 08 коп., по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 100 рублей 00 копеек, убытки по оплате досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 387 рублей 08 копеек, расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля, а всего – 153 589 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зачеса Д.В.