Решение по делу № 2-1355/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1355/2023 15 декабря 2023 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-001556-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа грядок и восстановления смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа грядок и восстановления смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником .... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... .... (свидетельство о праве на наследство по завещанию от __.__.__), а ответчики владеют другой половиной дома, а именно: ФИО2 - .... доля в праве, ФИО3 - .... доли в праве. Также он является собственником многоконтурного земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: .... (Постановление Главы администрации Коряжемского сельсовета № от __.__.__ и свидетельство о праве собственности на землю). Ответчики являются собственниками земельного участка, который является смежным по отношению к его участку от точки .... до точки .... согласно межевого плана от __.__.__. Сведения о координатах характерных точек земельных участков в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ. Кадастровый инженер ООО «ГеоНед» подготовил межевой план, но согласовать смежную границу с ответчиками не представилось возможным ввиду их отказа от такого согласования. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, фактические границы участка истца значительно отличаются от границ по документам ввиду занятия части земельного участка ответчиками. Захваченную часть его земельного участка ответчики используют для посадок огородных культур под грядки.

Просит установить смежную границу земельного участка по характерным точкам с координатами .... (Х ...., Y ....) и .... (Х ...., Y ....); обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию земельным участком путем демонтажа грядок и восстановления смежной границы земельных участков; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В предварительном судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ООО «ГеоНед» ФИО4, администрация Котласского муниципального округа Архангельской области.

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В заявлении от __.__.__ (том 1 л.д. 126) истец уточнил требования, а именно: просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым № по характерным точкам с координатами ...., ...., .... согласно межевому плану от __.__.__; установить смежную границу земельного участка с кадастровым № по характерным точкам с координатами ...., ...., .... согласно межевому плану от __.__.__; обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию земельным участком путем демонтажа грядок и восстановления смежной границы земельных участков; взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную при подаче иска (600 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая по устному заявлению, вновь уточнили требования, а именно просили установить смежную границу земельного участка с кадастровым № с земельными участками ответчиков; обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию земельным участком истца путем демонтажа грядок и восстановления смежной границы земельных участков; взыскать с ответчиков судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 указала, что установить смежные границы по предложенному экспертом варианту не представляется возможным в силу того, что нарушаются требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Предложенный экспертом вариант приведёт к существенной изломанности границ земельного участка её доверителя. Кроме того, существуют предельные нормы уменьшения площади земельного участка по сравнению с теми, которые содержатся в ЕГРН (уменьшение может составлять не более 10%). В ЕГРН содержится запись о принадлежности ФИО1 земельного участка площадью .... кв.м., таким образом, спорный земельный участок может стать меньше не более чем на .... кв.м. При предложенном экспертом варианте уменьшение площади участка составило .... кв.м., что является недопустимым. Поэтому на данный момент сторона истца просит просто установить смежные границы своего земельного участка безотсылочно к каким-либо документам (в т.ч. к межевому плану, который ранее был представлен вместе с иском). Заявила ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы с целью определения смежных границ без учета фактического землепользования, в удовлетворении которого отказано.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ответчикам (их родственникам) разрешили пользоваться землей, расположенной со стороны его части дома, ещё его родители: В.В.В. и Л.В.В.. Отец рассказывал ему, что соседям по дому выделена земля с их стороны дома, но они там не распахивают, а пользуются землей с другой стороны дома. Указанный порядок пользования сложился очень давно, еще до начала 80-х г.г., а в .... году он с У.Н.Н. стали оформлять участки в собственность. Пояснил, что его участок со стороны грядок ответчика ФИО3 частично огорожен забором из сетки-рабицы. На участке ответчика в этом месте вдоль забора посажены кусты. Указанное ограждение ставил еще его отец в 80-х годах.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом указали, что не возражают против определения местонахождения смежных границ участков согласно варианту, предложенному экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, так как он учитывает фактическое пользование землей, сложившееся много лет назад. Ранее в судебном заседании __.__.__ поясняли, что со стороны участка и части дома истца расположены их участки с грядками, которыми они пользуются длительное время, а на участке, примыкающем к их половине дома грядки отсутствуют, располагаются только хозпостройки, при этом непосредственно к контуру № участка истца примыкает участок с грядками ФИО3, а к нему примыкает участок с грядками ФИО2 В письменных возражениях (том 1 л.д.67, 87) указали, что не возражают против установления смежной границы по характерным точкам с координатами ...., .... согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «ГеоНед» ФИО4

Третье лицо кадастровый инженер ООО «ГеоНед» ФИО4, представитель третьего лица администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, эксперта Б.А.С., свидетеля В.Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - ФЗ «О кадастровой деятельности») согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ в действующей редакции при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно требованиям, установленным в п.24 приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.

Уточнение местоположения границ земельного участка имеет своей целью приведение в соответствие с действующим законодательством (в единую систему координат) данных о характеристиках данного объекта.

При уточнении местоположения границ земельного участка его площадь может изменяться в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Закон N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Таким образом, Законом N 218-ФЗ установлено, что при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается увеличение значения такой уточненной площади:

не более чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, если для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок, не установлен предельный минимальный размер;

не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, который установлен в соответствии с федеральным законом для разрешенного использования и категории земель, к которым отнесен такой земельный участок.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником многоконтурного земельного участка (площадью .... кв.м, кадастровый №), расположенного по адресу: .... (Постановление Главы администрации Коряжемского сельсовета № от __.__.__ и свидетельство о праве собственности на землю от __.__.__ том 1 л.д.46-49), а ответчик ФИО2 является собственником многоконтурного земельного участка площадью .... кв.м. (кадастровый №, прежний собственник У.Н.Н., схема расположения участков, свидетельство о праве собственности от __.__.__, том 1 л.д. 76-77), ответчик ФИО3 - собственником многоконтурного земельного участка площадью .... кв.м (.... доли в праве) (кадастровый №, прежние собственники участка Ю.М.С.У.Л.С.., У.Н.С. (том 1 л. д. 103).

Кроме того, истец и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...., год постройки - .... г. (ФИО7 - .... доля в праве, ФИО2 - .... доля праве, ФИО3 - .... доли в праве (том 1 л.д. 124-125).

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на __.__.__, площадь приусадебного земельного участка, на котором расположен дом и хозяйственные постройки, составляет .... кв.м (в том числе застроенная площадь .... кв.м) (том 1 л.д.89-92).

Границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, земельные участки состоят на кадастровом учете декларативно.

Из плана земельного участка истца следует, что ему выделялся многоконтурный участок, состоящий из 4 контуров.

Из плана расположения участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2, свидетельства о праве собственности от __.__.__ следует, что при выделении второго участка также был сформирован многоконтурный участок, состоящий из 3 контуров (том 1 л.д. 76-77, 77 оборот). При этом один из контуров участка расположен со стороны части дома истца.

Согласно копии Постановления главы администрации Коряжемского сельсовета В.Р.А. № от __.__.__ и плана участка третий спорный участок (КН №) площадью .... кв.м был предоставлен в общую долевую собственность У.Л.С., У.Н.С., Ю.М,С., являвшимся долевыми собственниками жилого дома (по .... доле в праве на дом) (том 1 л.д.101, 100). При этом размер долей У.Л.С.., У.Н.С., Ю.М.С. в праве общей долевой собственности на предоставляемый участок не указан (по .... или по .... каждой).

Учитывая, что земельный участок площадью .... кв.м, кадастровый №, был предоставлен прежним долевым собственникам жилого дома Ю.М.С., У.Л.С., У.Н.С., которые в дальнейшем им распорядились и подарили ответчику ФИО3, принимая во внимание, что остальные долевые собственники дома (ФИО1, У.Н.Н.. - отец ответчика ФИО2) еще в .... году оформили права на остальные части приусадебного земельного участка под домом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является единоличным собственником указанного участка (КН №), других долевых собственников земельного участка не имеется.

Следовательно, смежными землепользователями, с которыми у истца возник спор относительно местоположения границ участка, являются ответчики ФИО3 и ФИО2 В судебном заседании истец пояснил, что с другими землепользователями ФИО5 (третье лицо), У.А.А. спор по местонахождению границ участка отсутствует.

Судом установлено, что в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО1, по его заявлению кадастровым инженером ООО «ГеоНед» __.__.__ составлен межевой план (том 1 л.д. 17-33), согласовать который ответчики отказались, поскольку между ними возникли разногласия по местоположению границ.

В межевом плане истца указано, что 2 контура земельного участка истца находятся с одной стороны дома, при этом они примыкают друг к другу, однако из копии плана к свидетельству на право собственности ФИО1 от .... г. следует, что второй контур участка расположен с противоположной стороны дома (том 1 л.д.49).

Истец считает отказ ответчиков согласовать межевой план не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на стороне истца лежит обязанность доказать факт использования земельного участка в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному ей варианту, а также то, что предложенный истцом вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГеоНед», смежные границы между многоконтурными участками истца и ответчиков определены между точками ...., ...., .... согласно межевому плану от __.__.__; а также по характерным точкам с координатами ...., ...., .... согласно межевому плану от __.__.__.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоНед» ФИО4 следует, что межевой план от __.__.__ подготовлен по просьбе истца для обращения в суд. Земельный участок состоит из трех контуров общей площадью .... кв.м. (том 1 л.д.20 оборот). Однако из плана участка к свидетельству от __.__.__ следует, что в собственность ФИО1 передавался участок, состоящий из 4 контуров, (том 1 л.д.26).

Также в заключении кадастрового инженера указано, что фактические границы, находящиеся в пользовании у ФИО1 (контуры № и №) значительно отличаются от границ по документам, в виду занятия части земельного участка собственниками смежных участков (ФИО2, ФИО3), находящихся слева от участка ФИО1 от т. .....

Следовательно, межевой план ООО «ГеоНед» не соответствует ни правоустанавливающим документам на земельные участки, ни фактическому землепользованию, поэтому не может быть принят судом во внимание при установлении местонахождения смежных границ.

В силу действующего законодательства при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, так как первоначальные документы не утрачены, в них имеются планы, содержащие основные сведения о размере, конфигурации земельного участка.

Однако установлено, что в планах содержатся неточности, при их выдаче были допущены ошибки, поэтому для определения местонахождения смежных границ в данном случае следует учитывать фактическое землепользование.

Определением суда от __.__.__ по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр» (том 2 л.д. 3-37) следует, что земельный участок истца имеет 4 контура. При этом границы контура 2 и контура 3 земельного участка истца (с кадастровым №), определенные на основании плана 2, расположены зеркально их фактическому месторасположению. Эксперт в ходе проведения экспертизы установил, что при предоставлении земельного участка с кадастровым № (ответчик ФИО3) не были учтены сведения о ранее уже предоставленной части земли, расположенной под объектом недвижимости с кадастровым № (жилой дом), другим собственникам объекта недвижимости, возникло наложение ранее учтенных земельных участков согласно планового материала (План 1-3).

Придомовая территория собственниками земельных участков ответчиков (с кадастровыми №, №), используется совместно, четкого разделения фактического использования нет. Из пояснений ответчиков следует, что объекты вспомогательного использования, расположенные с северной стороны дома №, принадлежат ФИО3, объект вспомогательного использования, расположенный западнее дома - ФИО2 С учетом выше изложенного экспертом определен вариант использования границ земельных участков с кадастровыми №, №.

Экспертом установлено, что местоположение смежных границ земельного участка с кадастровым №, которые предложены истцом в уточненном исковом заявлении, не соответствуют местоположению смежных границ земельного участка, определенных согласно планам истца и ответчиков (планы 1-3) и определенных по фактическому землепользованию. При установлении границ земельного участка истца с КН №, согласно уточненных исковых требований, имеются наложения на грядки и посадки смежных землепользователей, а именно наложение на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, площадь наложения .... кв.м, наложение на земельный участок с кадастровым № ФИО3, площадь наложения .... кв. м и .... кв. м

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что при обмерах, определении конфигурации, и расчете площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, специалистами землеустроителями были допущены ошибки и воспроизведены в планах сторон (планы 1-3).

Эксперт пришел к выводу, что в связи со значительными расхождениями планов и фактического использования земельных участков, сохранить площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

В Приложении 5 заключения экспертом представлен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №; №, №, который наиболее полно соблюдает интересы участников судебного процесса, не ущемляет права смежных землепользователей, учитывает фактическое землепользование земельных участков, в границы включены все объекты недвижимости истца и ответчиков, с территорией, необходимой для их обслуживания.

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № (истец), представленных в Приложениях 5.1 и 5.2 заключения, указан в таблице 1.

Таблица 1

№

точки

Горизонтальное проложение (м)

Координаты

площадь земельного участка № - .... кв.м.

площадь контура земельного участка № - .... кв. м

....

площадь контура земельного участка №) - .... кв. м

....

площадь контура земельного участка № - .... кв. м

....

площадь контура земельного участка № - .... кв. м

....

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчик ФИО2), представленных в Приложениях 5.1 и 5.2, указан в таблице 2.

Таблица 2

№

точки

Горизонтальное проложение (м)

Координаты

площадь земельного участка № - .... кв.м.

площадь контура земельного участка № - .... кв. м

....

площадь контура земельного участка № - .... кв. м

....

площадь контура земельного участка № - .... кв. м

....

площадь контура земельного участка № - .... кв. м

....

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № (ответчик ФИО3), представленных в Приложениях 5.1 и 5.2, указан в таблице 3.

Таблица 3

№

точки

Горизонтальное проложение (м)

Координаты

площадь земельного участка № - .... кв.м.

площадь контура земельного участка № - .... кв. м

....

площадь контура земельного участка № - .... кв. м

....

площадь контура земельного участка №) - .... кв. м

....

Таким образом, по предложенному экспертом варианту:

- участок истца ФИО1 (КН №) состоит из 3 контуров, их общая площадь после уточнения составит .... кв.м (по правоустанавливающим документам .... кв.м);

- участок ответчика ФИО2 (КН №) состоит из 4 контуров их общая площадь после уточнения составит .... кв.м (по правоустанавливающим документам .... кв.м);

- участок ответчика ФИО3 (КН №) состоит из 4 контуров их общая площадь после уточнения составит .... кв.м (по правоустанавливающим документам .... кв.м).

Из письменного заключения эксперта Б.А.С. (приложение 5.1) и её устных пояснений в судебном заседании следует, что участок истца в части контура 1 имеет общую границу с контурами участка ответчика ФИО3 в точках ...., а также в точках ..... Кроме этого, участок истца в части контура 1 имеет общую границу с контурами участка ответчика ФИО2 в точках ..... Другой контур участка истца (контур 2) имеет общую границу с контурами участка ответчика ФИО3 в точках .....

Ознакомившись с результатами экспертизы, стороной истца представлены в суд возражения. В возражениях к экспертному заключению истец указал, что предложенный экспертом вариант очевидно приводит к существенной изломанности границ участка, а также к значительному уменьшению размера участка (на .... кв.м), что является нарушением закона.

В судебном заседании эксперт Б.А.С.. дополнительно пояснила суду, что такие понятия как чересполосица, вклинивание, вкрапливание и другие указаны в Земельном кодексе РФ в главе, посвященной образованию земельных участков. Поскольку земельные участки уже стоят на кадастровом учёте и имеют статус ранее учтённых, в данном случае происходит не образование земельных участков, а уточнение их границ, поэтому ссылки на указанные ранее понятия в данном случае неприменимы. Предельного размера площади, на который может быть участок уменьшен при уточнении границ, не существует. Между тем участок не может быть увеличен больше, чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки, либо, если они не установлены, то не более чем на 10%. По планам ответчиков ФИО2 и ФИО3 получается, что их участки накладываются друг на друга в части одного из контуров. Считает, что при изготовлении плана участка истца не учли расположение контуров относительно друг друга, потому что фактически один из контуров расположен со стороны его части жилого дома и в зеркальном отражении. При уточнении границ участков и составлении межевых планов кадастровый инженер руководствуется либо плановыми материалами, либо фактическим землепользованием. Поскольку в плановых материалах сторон в ходе экспертизы было выявлено большое количество несоответствий, за основу был взят фактический порядок землепользования, сложившийся между сторонами. Считает, что предлагаемый в заключении экспертизы вариант установления смежных границ является самым оптимальным для сторон.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант, является наиболее приемлемым, поскольку максимально сохраняется конфигурация по фактическому землепользованию участков, существовавшему более 15 лет, а также отвечает интересам всех смежных землепользователей. Обстоятельства длительного фактического землепользования подтверждаются пояснениями свидетеля В.Р.А. а также самого истца, указавшего на использование ответчиками и их родственниками грядок с его стороны дома еще до 80-х г.г., для разграничения посадок истца и ответчика ФИО3 в 80-х г.г. (более 40 лет назад) был установлен забор, существующий и в настоящее время.

Свидетель В.Р.А., работавшая 36 лет (до .... года) в администрации Коряжемского сельсовета, в том числе главой, землеустроителем, в судебном заседании пояснила, что участвовала в обмерах участков ответчиков, но расчетами занималась А.И.В. (землеустроитель). После принятия ЗК РФ стали передавать землю гражданам в собственность, поэтому в деревнях проводили инвентаризацию, при этом обмеряли земельные участки по сложившемуся землепользованию. Пояснила, что со стороны части дома, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, проходит овраг, там была пустошь, посадки никогда не производились. Поскольку землепользование в деревне сложилось так, что луковники были в одной стороне, капустники в другой, то при образовании участков имела место чересполосица, что являлось обычным явлением, так как расстояние между домами было маленькое, наделить всем участки по 25 соток под личное подсобное хозяйство (как было предусмотрено законом) да ещё так, чтобы они полностью находились возле домовладения, не представлялось возможным. Поэтому какая-то часть земельного участка была возле дома, а какая-то оказывалась в поле.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что не может быть признан обоснованным довод истца о несоответствии предложенного экспертом варианта местонахождения смежных границ участков требованиям земельного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, требования ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускают образование земельного участка, приводящее к чересполосице. Между тем, в данном случае спор возник не в связи с образованием земельных участков, а в связи с уточнением границ существующих длительное время участков, при этом участок был сформирован и предоставлен истцу еще до введения в действие ЗК РФ.

Довод истца о том, что установление смежной границы по варианту, изложенному в заключении эксперта, приведет к значительному изменению площади его участка по отношению к площади, указанной в правоустанавливающих документах, о нарушении его прав как собственника земельного участка не свидетельствует, поскольку указанная площадь является декларативной, подлежит уточнению при установлении границ.

Вопреки доводам стороны истца уменьшение площади его участка согласно предлагаемому экспертом варианту установления местонахождения границ не противоречит требованиям Закона N 218-ФЗ.

Поскольку предметом спора является только общая граница земельных участков, их площадь может быть увеличена либо уменьшена в ходе производства кадастровых работ в отношении иных границ участков.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, выводы эксперта основаны на анализе и сопоставлении первичных документов на земельные участки и других материалов гражданского дела, являются исчерпывающими, прямо вытекают из сделанного исследования и согласуются с материалами гражданского дела.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение эксперта, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и установить смежные границы между многоконтурным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1 (контуры № и №), и многоконтурным земельным участком №, расположенным по адресу: Архангельская ...., принадлежащим ответчику ФИО3, в следующих характерных точках, имеющих координаты:

№ точки

Горизонтальное проложение (м)

Координаты:

(Х) (Y)

....

(контур 1)

....

(контур 1)

....

(контур 1)

....

№ точки

Горизонтальное проложение (м)

Координаты:

(Х) (Y)

....

(контур 1)

....

(контур 1)

....

№ точки

Горизонтальное проложение (м)

Координаты:

(Х) (Y)

....

(контур 2)

....

(контур 2)

....

А также установить смежные границы между многоконтурным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1 (контур №1), и многоконтурным земельным №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим ответчику ФИО2, в следующих характерных точках, имеющих координаты:

№ точки

Горизонтальное проложение (м)

Координаты:

(Х) (Y)

....

(контур 1)

....

(контур 1)

....

(в соответствии с заключением эксперта Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр» Б.А.С.).

Поскольку при установлении местонахождения смежных границ участков истца и ответчиков по варианту, предложенному экспертом в заключении, учитывалось фактическое землепользование, следовательно, вопреки доводам истца гряды ответчиков не располагаются на территории его земельного участка, поэтому в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков осуществить демонтаж грядок и восстановить смежные границы земельных участков следует отказать.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину за 2 требования в общей сумме 600 руб. (300+300).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворено только одно из заявленных истцом неимущественных требований, суд возлагает на ответчиков в равных долях обязанность по возмещению в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 руб. с каждого).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы составили 100 000 рублей (счет на оплату № от __.__.__).

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от __.__.__ истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе были внесены денежные средства в размере 100 000 руб. (чек-ордер от __.__.__).

Согласно счету № от __.__.__ стоимость работ составила 100 000 руб. (том 2 л.д.2).

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр» в размере 100 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (чек-ордер от __.__.__, том 1 л.д.234).

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчики являются проигравшей стороной по делу, а также то, что судом разрешен обоюдный спор между сторонами об установлении местоположения смежных границ участков, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть отнесены и на истца, и на ответчиков в равных долях (по .... каждый), следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующих размерах: с ФИО2 - 33 333 руб.; с ФИО3 - 33 334 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа грядок и восстановления смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить смежные границы между многоконтурным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1 (контуры №1 и №2), и многоконтурным земельным участком №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим ответчику ФИО3, в следующих характерных точках, имеющих координаты:

№ точки

Горизонтальное проложение (м)

Координаты:

(Х) (Y)

....

(контур 1)

....

(контур 1)

....

(контур 1)

....

№ точки

Горизонтальное проложение (м)

Координаты:

(Х) (Y)

....

(контур 1)

....

(контур 1)

....

№ точки

Горизонтальное проложение (м)

Координаты:

(Х) (Y)

....

(контур 2)

....

(контур 2)

....

Также установить смежные границы между многоконтурным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1 (контур №1), и многоконтурным земельным участком №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим ответчику ФИО2, в следующих характерных точках, имеющих координаты:

№ точки

Горизонтальное проложение (м)

Координаты:

(Х) (Y)

....

(контур 1)

....

(контур 1)

....

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 333 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 334 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа грядок и восстановления смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов отказать.

Произвести оплату экспертных работ Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр» в размере 100 000 рублей за счет средств, внесенных __.__.__ ФИО1 (СНИЛС №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе поручить перечислить внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства в размере 100 000 рублей согласно чек-ордеру от __.__.__ на сумму 100 000 рублей на счет экспертной организации Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр» по следующим реквизитам: получатель ....; ИНН №; КПП №; банк получателя: .... № .... ...., расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.